Разговоры о реформе правоохранительной системы активизировались после того, как появилась информация о предоставлении полномочий ФСБ возбуждать дела против прокуроров, следователей и адвокатов. Ранее сообщалось о возможном упразднении СКР. Нужны ли эти реформы России, и не приведут ли они к появлению всемогущего, но громоздкого и малоэффективного ведомства, выясняли журналисты.
Силовое продавливание
Если намеченные преобразования в правоохранительной системе произойдут, то ФСБ значительно расширит свои функции за счет, в частности, передачи части полномочий от СКР. Как полагает генерал-майор КГБ в отставке, депутат Госдумы IV созыва Алексей Кондауров, расширение полномочий ФСБ лоббирует руководство силовой структуры. Этому способствуют и громкие дела, которые возбудила ФСБ. «Я не исключаю, что ФСБ действительно хочет расширить свои полномочия по возбуждению уголовных дел в отношении спецсубъектов, особенно после случая с Шакро Молодым. ФСБ лоббирует такие изменения в связи с тем, что не было возбуждено уголовное дело в отношении Александра Дрыманова. Сейчас спецслужба ведет оперативные разработки, но потом передает их в Следственный комитет. По всей видимости, они хотят избавиться от таких промежуточных инстанций, как СК, и замкнуть на себя подследственность такого рода резонансных дел», — говорит он.
По мнению Кондаурова, население в целом воспринимает громкие коррупционные дела как эффективный способ борьбы с коррумпированными чиновниками, и этот фактор может стать причиной, что президент изменит подследственность.
После расширения полномочий ФСБ станет монстром, которому будут подчинены все остальные силовые структуры, полагает полковник запаса ФСБ, депутат Госдумы III—VI созывов Геннадий Гудков. Вместе с тем эксперт уверен, что расширять функции этого силового ведомства нет оснований, поскольку оно и так имеет никем не контролируемые «избыточные полномочия».
Правозащитник, председатель общественной организации «Комитет против пыток» Игорь Каляпин в свою очередь уверен, что у ФСБ просто нет необходимого юридического аппарата, чтобы расследовать громкие сложные дела. «А вот оперативное сопровождение по таким делам целесообразно действительно осуществлять какой-то специальной структуре, и участие ФСБ тут вполне оправданно и разумно. Но спецслужба в имеющемся виде не потянет ни возбуждение уголовных дел, ни их расследование», — сказал «Росбалту» Каляпин, отметив, что за ФСБ смотрят военно-следственные органы прокуратуры. «Любое подразделение ФСБ формально является войсковой частью. Не очень нормально, чтобы у нас всеми спецсубъектами занималась войсковая часть. Все-таки должностных преступлений происходит достаточно много. Это военным переворотом попахивает», — считает правозащитник.
Возражает против расширения полномочий одной силовой структуры за счет других председатель постоянной комиссии СПЧ по гражданскому участию в противодействии коррупции и контролю за правоохранительными органами Кирилл Кабанов. По его мнению, лишь четкое разделение правоохранительных органов позволяет создавать мощную государственную машину. «А если мы будем соединять все в одну систему, допускать сильное доминирование одной спецслужбы, одного органа, и класть яйца в одну корзину, то, как показывает историческая практика, это будет недальновидно и неэффективно», — говорит Кабанов.
Вопросы следствия
Опрошенные эксперты выразили противоположные мнения о том, состоялся ли Следственный комитет, способен ли он эффективно выполнять свои функции и не нуждается ли в расформировании. «Ходят слухи об упразднении Следственного комитета, о том, что СК собираются опять объединить с прокуратурой, а ФСИН — с МВД. Мне представляется довольно странной такая реформа в „режиме возврата“. Это будет выглядеть как констатация неудачи, а СК как структура, на мой взгляд, вполне состоялся. Другое дело, что там есть проблемы с менеджментом», — заявил Игорь Каляпин. По его мнению, в структуре присутствует системная проблема, из-за которой приказы высшего руководства не выполняются нижестоящими подразделениями.
Схожего мнения о Следственном комитете придерживается и Кирилл Кабанов. По его мнению, работу СКР нужно лишь настроить и откорректировать, но система уже работает. «Так давайте не будем трогать то, что работает», — подчеркивает он.
С Каляпиным и Кабановым не согласен доктор исторических наук, политический аналитик Валерий Соловей. «Статус Следственного комитета так и не „устаканился“. Из него не получился российский аналог ФБР, как изначально предполагалось. Плюс существуют постоянные конфликты между СК и прокуратурой. Их компетенция не была разделена, что и создавало почву для конфликтов», — сказал эксперт, обосновывая одну из возможных причин реформы правоохранительной системы.
Проблемы целесообразности
Между тем Геннадий Гудков не видит необходимости в реформе в том виде, в которой она предлагается. По его убеждению, Следственный комитет появился в результате межклановых коллизий, аппаратного давления. Реформа милиции в 2010 году, по мнению эксперта, ничего не дала стране относительно эффективности правоохранительной системы и борьбы с преступностью, но привела к неоправданному увеличению бюджета.
«Что касается разговоров об упразднении СК, то от этого прокуратура как институт никак не выиграет, а вот „прокуратура“ как люди, которые хотят, допустим, „сковырнуть“ Бастрыкина, чтобы стать более весомыми и влиятельными, — возможно», — рассуждает Гудков. Эксперт уверен, что планируемые преобразования правоохранительной системы — не стремление к реальным реформам. «Это просто борьба кланов за расстановку „своих“ людей, за доступ к бюджету, за аппаратное влияние и за дополнительные полномочия, которые являются источником сверхдоходов», — считает бывший силовик.
Источник: pasmi.ru