Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области Михаил Таранцов озвучил Специальный доклад «О нарушении принципа справедливости при привлечении граждан к уголовной ответственности, не представляющих общественной опасности».
«Одним из базовых принципов Уголовного кодекса РФ выступает принцип справедливости, — отмечает Михаил Таранцов, — согласно которому наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Между тем к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области в 2006 году поступали обращения волгоградцев, свидетельствующие о неполной реализации изложенных положений, когда граждан привлекают к уголовной ответственности за правонарушения, не повлёкшие настолько существенного ущерба для других лиц, который бы обосновывал привлечение их именно к уголовной ответственности.
В качестве примеров Михаил Таранцов привёл несколько случаев, в одном из которых к Уполномоченному обратилась гражданка Б., признанная приговором судьи судебного участка № 96 Красноармейского района Волгограда от 23 ноября 2005 виновной в совершении мошенничества. Судом было установлено, что с 15 августа 2003 года Б., являясь вдовой умершего волгоградца, занималась уходом за их ребёнком, не достигшим 14 лет, и на этом основании получала пенсию по потере кормильца. Первоначальный размер пенсии составил 660 рублей ежемесячно и в дальнейшем индексировался. В сентябре 2004 года гражданка Б. поступила на работу помощницей воспитателя в детский сад (зарплата 1 200-1 500 рублей), при этом, как она сама указала, своевременно сообщив об этом в Пенсионный фонд РФ, но в устной форме. О том, что это нужно делать в письменной форме, ей не разъяснялось. Но работники Пенсионного фонда РФ отрицали факт такого уведомления, заявив, что Б. не сообщала информации о поступлении на работу, что и повлекло дальнейшую переплату ей пенсии. Пенсия по потере кормильца выплачивается лишь неработающим гражданам, поэтому с момента поступления на работу утрачивается право на её получение. Суд, признав показания Б. не соответствующими действительности, установил её вину в умышленном неиспользовании обязанности сообщать об обстоятельствах, прекращающих её право на получение пенсии, и умышленном введении сотрудников Пенсионного фонда РФ в заблуждение с целью продолжения получения пенсии. В то же время суд определил, что это было сделано в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Всего за период с октября 2004 года по июнь 2005 года получила таким образом 7 213 рублей 67 копеек.
Суд назначил Б. наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, определив данное наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Требование Пенсионного фонда РФ о взыскании с Б. суммы полученной пенсии суд удовлетворил в полном объёме.
Разбираясь в сложившейся ситуации, Уполномоченный по правам человека пришёл к выводу, что в этом случае вряд ли можно признать, что Пенсионный фонд понёс существенный ущерб. При этом Уполномоченный учитывал не только окончательный размер необоснованно выплаченной пенсии, но и длительность периода её получения, а также те трудные жизненные условия, в которых Б. оказалась после смерти супруга с малолетним ребёнком на руках.
«Уже само решение о возврате необоснованно полученных денежных сумм для заявительницы было бы достаточным наказанием, — подчёркивает Михаил Таранцов, — и в этом случае полностью отсутствует общественная опасность в её деянии и незначительность их последствий».
В настоящее время аппаратом Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области гражданке Б. оказывается помощь по обжалованию вынесенных по её уголовному делу судебных актов в вышестоящие инстанции.
Михаил Таранцов привёл ещё несколько примеров подобных дел, когда граждан за незначительный проступок привлекали к уголовной ответственности. Одним из вопиющих, по его словам, примеров подобного безосновательного привлечения к уголовной ответственности является случай жительницы Волгограда, гражданки С. Являясь гражданкой РФ, она в силу различных жизненных обстоятельств не обменяла паспорт гражданина СССР на паспорт российского образца, в результате чего не смогла приобрести льготный проездной билет, хотя имела на это право. Находясь в тяжёлом материальном положении, заявительница однажды воспользовалась льготным проездным билетом своей матери. Это было выявлено контролёрами, которые передали её сотрудникам милиции. В отношении её составили протокол. Но в дальнейшем она была привлечена не к административной, а к уголовной ответственности!
Обращение Уполномоченного в различные инстанции положительного результата не имели. Дело передали в суд, который признал С. виновной в совершении преступления и назначил ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно и штрафа.
Ещё один, почти анекдотичный, случай. Граждане Е. и В. Были привлечены к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, совершённую группой лиц по предварительному сговору с применением способа её массового истребления. Размер материального ущерба, причинный вышеназванными гражданами Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по волгоградской области Урюпинскому отделу рыбнадзора, составил 102 рубля. Виновные поймали шесть штук плотвы стоимостью 17 рублей за одну рыбу.
«Безусловно, во всех перечисленных случаях граждане совершали правонарушения, — говорит Михаил Таранцов, — однако не является ли здесь излишним применение государством имеющегося у него репрессивного механизма против человека, в этих ситуациях сработавшего как никогда оперативно, чётко и скоординировано? И почему в случаях, имеющих особое общественное звучание, когда речь идёт о грубом или массовом нарушении прав граждан, такой организованности в работе правоохранительных органов и неотвратимости наказания мы не видим? Анализ рассматриваемой проблемы позволяет говорить, что принцип справедливости работает не всегда».