За полтора месяца до единого дня голосования по поправкам в Конституцию споров о формате этого мероприятия становится всё больше. И главная претензия большинства россиян – почему голосование обязательно должно быть пакетным, т.е. нельзя отдельно высказать мнение по каждой поправке.
Глава ЦИК Элла Памфилова на Общероссийском электоральном медиафоруме объяснила это тем, что поправок много, и если в бюллетене прописывать каждую, то получится «целая книга». Но, простите, речь идёт о поправках в Конституцию или о её переписывании? Необязательно ведь каждый пункт расписывать подробно – достаточно ёмкой формулировки в одно предложение. Со списком всех планирующихся изменений можно предложить ознакомиться онлайн, чтобы на голосование человек шёл уже полностью подготовленным – тогда и галочки проставятся быстро, и время на всю процедуру много не уйдёт. Не говоря уже о том, что это будет куда честнее и справедливее, чем голосование пакетом.
Да и вообще, уж коли сие событие приняло столь серьёзные масштабы и для него мало того что выделили дополнительный выходной среди недели, так ещё и логотип со слоганом разработать решили – почему бы не сделать для этого отдельный сайт или хотя бы страницу на каком-нибудь официальном государственном портале? Там, кстати, вполне можно было бы провести и предварительное онлайн-голосование по всем поправкам. Но государству это не нужно. Даже у той же Памфиловой, которой задали вполне логичный вопрос про пакетное голосование и привели пример с комплексным обедом, в котором одно блюдо есть не хочется, не нашлось вразумительного ответа. Продолжая аналогию с едой, глава ЦИК заявила, что в таком случае человеку нужно решить, готов ли он отказаться от обеда полностью или заплатить за всё, а съесть только то, что ему хочется.
Но на самом деле всё совсем не так, и «съесть только то, что хочется», народу в пакетном голосовании не предлагают. Если человеку не нравится конкретное блюдо в комплексном обеде, но он всё равно решит сделать заказ и просто не есть то самое блюдо, это как раз говорит о наличии у него выбора. Если же проводить параллель с голосованием по поправкам, то это примерно то же самое, как если бы человеку предложили альтернативу: либо есть весь обед полностью, либо не есть из него ничего.
Получается, голосовать россиянам придётся, по сути, без возможности выбора. Согласие или несогласие со всеми поправками сразу – это никакой не выбор. По такой же схеме можно и в суде ставить вопрос «сажать или нет», не обсуждая сроки заключения. Просто не на все вопросы можно ответить «да» или «нет». И государство это тоже прекрасно понимает. Просто оно не может себе позволить подобную «роскошь», поскольку изначальная цель всего этого мероприятия сводится к необходимости получить добро от народа на изменение государственного строя – на своего рода «революцию сверху». А чтобы россияне это добро дали, им в ответ пообещали различные социальные «плюшки». Это вполне действенный способ загнать подальше возможные мысли о том, что нынешней власти потребовалось целых 20 лет, чтобы прийти к пониманию необходимости подобных перемен к лучшему. Нет, конечно нет. Просто именно сейчас эти самые перемены стали нужны в качестве инструмента для достижения конкретных целей в системе управления государством.
Фото: culture.ru