Очень много споров между плательщиками единого налога на вменённый доход (ЕНВД) и налоговыми органами разгорается из-за размера торговой площади. Вот один из тех случаев.
Материалы для данной статьи были предоставлены Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР», сотрудники которой непосредственно участвовали в этом судебном деле.
В коллегию обратился предприниматель без образования юридического лица, который является плательщиком ЕНВД.
Суть дела:
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки налогоплательщику был доначислен ЕНВД за предыдущие периоды и пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для такого доначисления явился вывод налогового органа о том, что ПБОЮЛ при расчёте ЕНВД занизил физический показатель — площадь торгового зала, которая по данным налогоплательщика составляла 22 кв.м., а по данным проверки первоначально — 85 кв.м., после проведения дополнительным мер налогового контроля — 85,7 кв.м. В подтверждение своих доводов налоговый орган приводит расхождения между договором аренды нежилого помещения и сведениями, содержащимися в выписке из технического паспорта и выкопировке из поэтажного плана жилого дома на арендуемое предпринимателем помещение.
Причина обращения к адвокатам:
Между предпринимателем и фирмой-арендодателем был заключён договор аренды нежилого помещения (павильона) общей площадью 87 кв.м., включающего и площадь торгового зала 22 кв.м. Соответственно, при расчёте ЕНВД он, по его мнению, правомерно исходил из физического показателя — 22 кв.м.
В связи с этим предприниматель посчитал незаконным доначисление налога и пени за его несвоевременную уплату и обратился за помощью к адвокатам.
Выводы адвокатов:
В соответствии со статьёй 346.27 Налогового Кодекса РФ и статьёй 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года № 755-ОД, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под площадью торгового зала — площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3. ГОСТа 51303-99 «Торговля. Термины и определения». Согласно п.43 вышеназванного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал — основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с п.44 и 45 не входят помещения для приёма, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), договор купли-продажи нежилого помещения); технический паспорт на нежилое помещение, планы схемы, экспликации.
Действительно, как указано в техническом паспорте на павильон, являющимся инвентаризационным документом, усматривается, что его общая площадь составляет 87 кв.м. Вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов — договора аренды, сторонами договора (предпринимателем и арендодателем) определено использование в качестве торговой площади не вся площадь павильона — 87 кв.м., а лишь часть помещения — 22 кв.м. К договорам аренды составлялась выкопировка, в которой прямо указано на планируемое использование Предпринимателем в качестве торговой площади именно 22 кв.м.
К тому же, Судебной коллегией по ходатайству предпринимателя были допрошены его работники, подтвердившие, что в качестве торговой площади использовались именно 22 кв.м., как указано в договорах аренды, а остальная часть помещения была отгорожена для хранения крупногабаритных товаров. Доступ покупателей к ней был исключён.
Со стороны ИФНС в качестве одного из доказательств использования для торговли всей арендованной площади павильона были выдвинуты показания представителя арендодателя. Однако, адвокаты пришли к выводу об их необоснованности, так как из протокола допроса следует лишь то, что предприниматель уплачивал арендную плату за все арендуемое им помещение павильона — 87 кв.м., в том числе и за указанную в договорах торговую площадь — 22 кв.м., а также то, что перепланировок в павильоне не производилось. Таким образом, показания представителя арендодателя не опровергают доводы об использовании предпринимателем для торговли только части арендуемой им площади. Указание в протоколе допроса на то, что перепланировок в помещении не производилось, при наличии правоустанавливающих документов выделяющих из общей арендуемой площади торговой площади, правового значения не имеют.
Требования адвокатов:
При таких обстоятельствах адвокаты полагают, что выводы ИФНС о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД необоснованны.
Адвокаты обратились в арбитражный суд с требованием отказать в иске ИФНС и отменить обжалуемое решение.
Решение арбитражного суда:
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев материалы данного дела, согласилась со всеми доводами адвокатов. Было принято решение Арбитражного суда Волгоградской области, в котором кроме всего прочего было отмечено, что при проведении выездной проверки, оформлении её результатов и вынесении решения налоговым органом были грубо нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ. А именно, рассмотрев акт выездной проверки, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, по окончании таких мероприятий какой-либо акт не составлялся, налогоплательщик о результатах дополнительных мероприятий уведомлен не был. Решение о доначислении предпринимателю налога принято налоговым органом в отсутствии самого предпринимателя, без его уведомления о дате и времени его принятия.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущенные налоговым органом нарушения статьи 101 Налогового Кодекса РФ явились грубыми, ущемляя права предпринимателя.
С учётом всего вышеизложенного, суд постановил в иске ИФНС о взыскании сумм ЕНВД и пени отказать.
Послесловие:
Не смотря на то, что суд признал правоту предпринимателя, хотелось бы обратить внимание читателя на один существенный момент: положительное решение по этому делу, о котором говорилось выше, было выдано апелляционной инстанцией по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда. Суд же первой инстанции принял противоположное решение, в результате которого с предпринимателя была взыскана полностью вся сумма налога и пени.
Это ещё раз подтверждает необходимость идти до конца, если вы действительно уверены в своей правоте. Возможно, для этого придётся пройти несколько инстанций, но в любом случае останавливаться на полпути не стоит.
«Бизнес-Практик» благодарит за подбор материала
адвоката Вострикова Ю.А.