Киберсквоттеров наказывают все чаще
Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) опубликовала статистику рассмотрения конфликтов вокруг доменных имен за 2005 год. Центр по арбитражу и посредничеству WIPO рассмотрел в прошлом году 1456 дел, связанных с киберсквоттингом, — регистрацией доменных имен, совпадающих с зарегистрированными торговыми марками или именами знаменитостей.
По сравнению с 2004 годом, количество рассмотренных дел увеличилось на 20%. Всего за время своего существования Центр рассмотрел 8350 дел, касающихся более 16 тыс. доменных имен, в которых затрагивались интересы различных организаций и частных лиц из 127 стран мира. Центр рассматривает споры вокруг доменных имен на основании регламента UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), вступившего в силу в конце 1999 года. В настоящее время Центр имеет полномочия по рассмотрению дел, касающихся регистрации доменных имен второго уровня почти во всех зонах gTLD (.com, .org, .net и т.д.), а также 46 национальных доменах (ccTLD).
По мнению заместителя генерального директора ВОИС Фрэнсиса Гарри, несмотря на эффективность системы UDRP, рекордное число рассмотренных Центром в 2005 году доменных споров доказывает необходимость дальнейшего совершенствования системы защиты доменных имен от захвата киберсквоттерами. По словам Гарри, большинство рассмотренных в 2005 году споров касаются доменов в зоне .com, однако владельцам объектов интеллектуальной собственности следует обратить внимание на защиту своих интересов в других доменных зонах, особенно недавно утвержденных ICANN зонах .aero, .biz, .coop, .info, .jobs, .museum, .name, .pro и .travel.
Среди компаний и знаменитостей, нашедших в 2005 году управу на киберсквоттеров с помощью Центра, — Armani, Calvin Klein, Hugo Boss, Microsoft, Porsche, Ralph Lauren, Renault, Sony-Ericsson, наследники писателя Антуана де Сент-Экзюпери, актер Морган Фриман, телеведущий Ларри Кинг и футбольный клуб «Ювентус». В 2005 году регламент UDRP взяли на вооружение 5 новых стран — Австралия, Колумбия, Мексика, Тувалу, Франция и Швейцария. Россия же до сих пор не пользуется этим регламентом, оставляя рассмотрение столь специфичных дел судам общей инстанции.
"В отличие от ВОИС, я придерживаюсь того мнения, что доменное имя можно регистрировать любое, и совершенствовать «систему защиты доменных имен от захвата» не нужно, — считает Тимур Аитов, директор по развитию РБК СОФТ. — Пусть кому-то и кажется, что захваченное доменное имя и напоминает наименование его личной компании (или чью-то важную фамилию, написанную по-английски), — права на эти нескольких букв у всех граждан равные. Вы же не поведете в суд ООО «Гроссмейстер» за то, что оно использует домен gm.ru — похожий на бренд General Motors и их сайт gm.com? У всех заинтересованных сторон есть право: при необходимости перекупить понравившийся домен у его владельца по согласованной цене. Другое дело, если владелец домена умышленно злоупотребляет созвучным написанием доменного имени, вводит в заблуждение покупателей, дискредитирует конкретный бренд содержанием своего ресурса, то, конечно, эту деятельность необходимо пресекать стандартными средствами судов общей юрисдикции".
Россияне в 2005 году не обращались в Центр в качестве истца, зато 19 раз выступили ответчиками. Всего же российских киберсквоттеров призывали к порядку 115 раз; 4 раза за всю историю Центра россияне выступали истцами. По мнению эксперта Российского комитета Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» Евгения Альтовского, эти цифры не отражают реальной ситуации с киберсквоттингом в России. «Несмотря на то, что иски в Центр подаются через интернет, а их рассмотрение может проходить на русском языке, это все равно ощутимые расходы для истца, — отметил г-н Альтовский, — и потерпевшие часто предпочитают махнуть рукой или полюбовно договориться с киберсквоттерами. К тому же, большая часть „активов“ российских киберсквоттеров — это домены в зоне .ru. Решением проблемы могло бы стать присоединение российского национального регистратора доменных имен — АНО „RU-CENTER“ — к регламенту UDRP. Тогда российским судам не пришлось бы ломать голову над правовым статусом доменного имени и спецификой рассмотрения подобных споров».