По НОМОС-банку:
Уважаемый Владимир Алексеевич
Являясь Депутатом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, членом политической партии «Справедливая Россия», я в соответствии с законодательством не имею права заниматься и не занимаюсь предпринимательской деятельностью, но в связи с Обращением ОАО «НОМОС» Банк, могу пояснить следующее.
1. «13» июля 2007 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «Глория-М» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 484-7/КЛ, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 250 000 000 рублей, в том числе: в период с 13 июля 2007 года по 31 июля 2007 года включительно устанавливается лимит выдачи на сумму 73 400 000 рублей; в период с 01 августа 2007 по 31 января 2008 включительно устанавливается лимит выдачи на сумму 161 700 000 рублей; в период с 01 февраля 2008 по 13 июля 2008 включительно устанавливается лимит выдачи на сумму 250 000 000 рублей; процентная ставка устанавливалась в 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1 Кредитного договора).
Необходимо отметить, что договор был целевым. Как указано в пункте 1.2. договора, его целью было: «Финансирование проекта реконструкции гостиницы, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Маршала Чуйкова, д. 65 а».
Процедура кредитования достаточно длительная. Прежде чем принять положительное решение о кредитовании банком было истребовано огромное количество документов, на основании которых банк делал заключение о возможности кредитования. Банком истребовались финансовые документы компании-заёмщика, проверялись движения по счетам, была дана оценка платежеспособности заёмщика, и пр.
В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора, в залог было передано недвижимое имущество принадлежащее так же ООО «Глор», а именно: объект недвижимости расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Чуйкова 65 а. Кроме того в залог банку была передана 100% долей уставного Капитала ООО «Глория-М» (в настоящее время ООО «Глор»), а так же заключен договор поручительства с Михеевым О.Л. Таким образом, в случае неисполнения заёмщиком условий кредитного договора у банка есть право на обращение взыскания как на объект недвижимости так и на 100% долей ООО «Глор», и взыскать сумму с Михеева О.Л.
Хочу отметить, что Лично я денежные средства не получал, а лишь обеспечивал обязательства заёмщика (при этом это было одним из условий предоставления кредитования).
В связи с чем, что кредит был целевым и направленным на завершение реконструкции (строительства) объекта недвижимости находящегося у банка в залоге, недофинансирование проекта привело к остановке работ на объекте.
Учитывая, что ООО «Глор» является коммерческой организацией, а также целевое значение предоставленного кредита, недофинансирование по кредитному договору со стороны Банка привело к последствиям в виде невозможности исполнения обязательств перед банком.
Заложенный объект недвижимости – это единственный объект находящийся в собственности заёмщика, и после его реконструкции ООО «Глор» планировал использовать его по назначению и получать прибыль, а в связи с прекращением финансирования и невозможностью завершения строительства – это стало невозможным.
Денежные средства, согласно Кредитного договора поступили не в полном объеме, а лишь в размере 184 804 300 рублей, тем самым не исполнив взятые на себя обязательства.
Кроме того, в январе 2009 года банк, без предупреждения меня как поручителя, повысил ставку по кредитам до 16,7 % годовых, что усугубило финансовое положение заёмщика. В связи с чем организация была поставлена на грань банкротства и было принято решение о введении процедуры наблюдения в ООО «Глор» Кроме того, как уже было указано выше, я, в НОМОС банке кредитные средства не получал, а лишь обеспечивал (по требованию банка) обязательства заёмщика. Однако с него, как с поручителя по данной сделке взыскана сумма в размере: 192 603 373, 33 р. (решение Советского районного суда от 16.06.2010 года. Кроме того, решением того же Советского суда г. Волгограда, признаны незаконными пункты договора поручительства, в части условий о безоговорочном поручительстве за любые условия поставленные банком заёмщику.
В настоящее время идут судебные споры по оспариванию, договора поручительства, и иных сопутствующих данной сделке договров.
Стоит отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глор» - НОМОС банк установил свои требования в реестре кредиторов ООО «Глор» - как залоговый кредитор, а так же имеется вступившее в силу решение суда об обращении взыскания на доли участия основного заёмщика. Таким образом в настоящее время можно сказать, что реализация объекта недвижимости, а так же долей заёмщика в рамках дела о банкротстве будет производиться под контролем банка - не цене не ниже залоговой стоимости, которая превышает сумму задолженности заёмщика перед банком.
2. Кроме того, В производстве СЧ ГУ МВД России по ЦФО расследуется уголовное дело № 679575, возбуждённое 16.11.2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путём обмана под видом кредитования, похитили денежные средства, принадлежавшие ОАО «НОМОС – Банк», причинив тем самым потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
18 апреля 2012 года следователем по ОВД СЧ ГУМВД России по ЦФО О.В. Лопатиным была допрошена в качестве свидетеля бывший директор ООО «Глория – М» Дмитриева Л.В. как лицо, подписавшее 13.07.2007 г. с ОАО «НОМОС – Банк» Договор кредитной линии №484-7/КЛ.
Возбуждение уголовного дела № 679575 как процессуальное решение было осуществлено без наличия на то оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления приведены в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
Однако, согласно условиям Договора кредитной линии №484-7/КЛ (п. 1.3.) обязательства заёмщика (ООО «Глория – М») обеспечиваются залогом недвижимого имущества, залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Глория – М», поручительством юридического и физического лиц, за счёт которых должно производиться удовлетворение требований кредитора, в случае не исполнения кредитных обязательств заёмщиком.
По смыслу уголовного закона и согласно определению хищения мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.
Таким образом, предоставление залога в виде имущества и имущественных прав в целях компенсации материальных требований кредитора в случае не исполнения заёмщиком договорных обязательств, свидетельствует об отсутствии такого признака мошенничества как безвозмездность.
В свою очередь, договорные отношения юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности регулируются гражданским законодательством, а вытекающие из договорных отношений между ними споры рассматриваются в арбитражных судах РФ. Гражданско-правовая санкция за нарушение договора – взыскание причиненных убытков с должника – юридического лица путем обращения взыскания на имущество юридического лица, поскольку юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ).
Таким образом, неисполнение договорных отношений в предпринимательской сфере есть основание для гражданской правовой ответственности, а не уголовной, где признаком преступления, в нашем случае хищения, является противоправность изъятия и обращения, где виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество.
Из чего следует, что не исполнение ООО «Глория - М» перед ОАО «НОМОС – Банк» договорных обязательств есть основание для гражданско-правовой ответственности.
Таким образом:
- Лично я никогда не поучал и не пользовался денежными средствами ОАО «НОМОС банк», а обеспечивал кредитные обязательства заёмщика – своим личным поручительством.
- банк недофинансировал заёмщика в соответствии с суммой предусмотренной Кредитным договором, чем поставил его на грань банкротства.
- споры рассматриваемые вокруг кредитного обязательства ООО «Глор» и ОАО «НОМОС» банк, а так же вокруг иных сопутствующих данной сделке договоров - рассматриваются в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках – гражданского законодательства, т. К. регулируются гражданско-правовыми отношениями.
Таким образом, как я уже указывал выше, в настоящее время в судах Волгоградской области и города Москвы рассматриваются иски по сделкам с ОАО «НОМОС» банк - все споры рассматриваются в рамках гражданско-правовых отношений», и действия по оспариванию моими представителями указанных сделок не являются противоправными.
На основании изложенного, прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и принять объективное решение по данному вопросу.
По «Промсвязьбанку»:
Являясь Депутатом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, членом политической партии «Справедливая Россия», я в соответствии с законодательством не имею права заниматься и не занимаюсь предпринимательской деятельностью, но в связи с Обращением ОАО «Промсвязьбанк», могу пояснить следующее.
1. В настоящее время в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Волгоградской области и г.Москвы рассматривается более 50 исковых заявлений между лицами – ГК «Мир техники», ГК «Диамант» и ОАО «Промсвязьбанк». Это явилось последствием предоставления поручительства юридических лиц ГК «Диамант» Михеева О.Л., за кредиты, взятые ГК «Мир техники».
Все иски можно разделить на 4 группы:
1. Иски, связанные с возвратом долга «Промсвязьбанка» Михееву О.Л. за акции «Волгопромбанк».
2. Иски, направленные на защиту недвижимого имущества ГК «Диамант» от незаконных правопритязаний «Промсвязьбанка».
3. Иски, направленные на обращение взыскания «Промсвязьбанком» на имущество физических лиц, поручившихся перед банком за кредиты ГК «Мир Техники» – причем именно к этим делам банк испытывает особенный интерес, при этом, не предпринимая никаких мер по взысканию сумм с самих должников и лиц, контролирующих этих должников.
4. Иски по нарушениям «Промсвязьбанком» действующего законодательства при заключении договоров, а так же кабальные условия в заключенных договорах.
В настоящее время все процессы находятся на стадии рассмотрения в рамках действующего Гражданского законодательства. Все споры основаны на сделках - взаимоотношения в рамках которых регулируются гражданско-правовыми нормами.
Причиной судебных споров является длящаяся с 2007 года сделка по приобретению АО «Промсвязкапитал Б.В.» у меня акций ОАО АКБ «Волгопромбанк», и сопутствующие ей сделки ( поручительства, залогиЮ кредиты).
Анализ данной сделки изложен ниже:
1. 24 сентября 2007 года был заключен кредитный договор между ПСБ и мною. Сумма кредита 1 500 000 000 руб., под процентную ставку 13% на срок до 18 декабря 2008 года. Обеспечение по кредитному договору: производственный комплекс «АОРА», производственный комплекс «ЖБИ», опытно-эксперементальный завод, гостиница «Волжская».
В результате сделки:
- Обязательства по кредитному договору № 5-10014/000024 от 24.09.2007 г. со стороны Михеева О.Л. выполнены в полном объеме. Кредит погашен.
- ОАО «Промсвязьбанк» всячески уклонялся от освобождения залогов по данному кредиту, в связи с чем было подано около 8 исков об освобождении от ипотеки, и только при помощи судебной системы удалось сохранить имущество и снять обременение банка.
2. 24 сентября 2007 года между Михеевым О.Л. и АКБ «Промсвязьбанк» было подписано соглашение о продаже акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». Со стороны Михеева О.Л. выполнены все условия соглашения. АКБ «Промсвязьбанк» должен был выполнить следующие условия:
• провести оценку активов банка одной из 4-х оценочных компаний согласованных сторонами
• дооценить недвижимость, принадлежащую банку на праве собственности
• финансирование программы развития ГК «Диамант» в размере 1 600 млн. руб на срок 5 лет под 13 % годовых.
• произвести расчет за акции ОАО АКБ «Волгопромбанк» и доп. премию в декабре 2007 года.
В результате:
- Михеев О.Л. выполнил все условия предусмотренные договором.
- ОАО «Промсвязьбанк» ни одно из вышеперечисленных обязательств не выполнил.
Сумма задолженности ОАО «Промсвязьбанк» перед Михеевым О.Л. составляет по договору купли продажи акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» 1 756,4 млн. руб.
3. В марте 2008 года АКБ «Промсвязьбанк» совместно с Волковым В.Н. обратились в ГК «Диамант» с предложением выступить гарантом и поручителем по обязательствам ГК «Мир Техники» . на сумму около 800 млн. руб. для рефинансирования кредитов ГК «Мир техники», под гарантии выдачи дополнительного кредита в размере 640 млн. руб. на развитие бизнеса ГК «Диамант». Условия сделки: срок 5 лет под 13 % годовых.
В результате:
- ГК «Диамант» предоставлены и оформлены дополнительные залоги на сумму 4 416,9 млн. руб. (кредит не выдан).
- Под кредитные обязательства ГК «Мир Техники», я выступил гарантом на сумму 180 млн. руб.
- ОАО «Промсвязьбанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитования, т.е. срок кредита с 5-и лет до 1-го года и увеличение процентной ставки с 13% до 18%.
Дополнительный кредит в размере 640 млн. руб не выдал. После чего потребовал досрочное погашение кредита.
4. В январе 2009 года между ГД «Диамант» и АКБ «Промсвязьбанк» были проведены переговоры по выходу из сложившейся ситуации.
Стороны договорились о следующем:
• ГК «Диамант» вносит дополнительный залог и проводит ряд юридических мероприятий по выходу из кризиса ГК «Мир Техники».
• АКБ «Промсвязьбанк» выполняет все взятые на себя обязательства по финансированию компаний ГК «Диамант», ГК «Мир техники» и рассчитается с Михеевым О.Л за акции АКБ «Волгопромбанк» по договору от 24 сентября 2007 года.
В результате:
- ГК «Диамант», ГК «Мир техники» и Михеевым О.Л. обязательства выполнены в полном объеме.
- Обязательства АКБ «Промсвязьбанк» не выполнены.
Таким образом:
- Сумма задолженности ОАО «Промсвязьбанк» перед Михеевым О.Л. за акции ОАО АКБ «Промсвязьбанк» составляет 1 756,4 млн. руб. (при цене «Волгопромбанка» из расчета 1 капитал. При этом рыночная стоимость банков на период продажи ВПБ формировалась из расчета 3 капитала).
- Дополнительный кредит в размере 1 600 млн. руб. и 640 млн. руб. не выдан, несмотря на то, что в настоящий момент у «Промсвязьбанка» в залоге остаются объекты недвижимости на сумму 4 416,9 млн. руб. Обременение по залогам не снято. - Сотрудники ГК «Диамант» и ГК «Мир техники» неоднократно предпринимали шаги к урегулированию сложившейся ситуации на взаимовыгодных для всех сторон условиях, однако сотрудники банка не поддержали данные намерения, ставя свои интересы превыше всего.
2. Кроме того, до заключения договора купли-продажи Акций АО «Волгопромбанк», в сентябре 2007 года между мной и ОАО «Волгопромбанк» были подписаны договора поручительства, согласно которым ОАО АКБ «Волгопромбанк» поручился за исполнение обязательств должников по возврату мне выплаченных за них денежных средств. В дальнейшем право требования по поручительствам на основании договоров цессии перешло к Михеевой А.А.. Кроме того, в 2010 году произошло слияние ОАО АКБ «Волгопромбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» - таким образом, в настоящее время поручителем по договорам поручительства передо мной является ОАО «Промсвязьбанк» - как универсальный правопреемник.
В связи с несогласием ОАО «Промсвязькапитал Б.В.» отвечать по взятым на себя обязательствам, в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрен иск ЗАО «Промсвязькапитал Б.В.» к Михеевой А.А., о признании недействительными договоров поручительства.
ОАО «Промсвязкапитал Б.В.» было отказано в исковых требованиях, при этом судом была дана соответствующая оценка всем представленным в материалы дела документам, а так же оспариваемым договорам, в том числе на предмет их подложности и фальсификации. Данный спор основан на гражданско-правовых отношениях и в основу Постановления суда легли нормы Гражданского законодательства о недействительности сделок. По заявлению представителей ОАО «Промсвязьбанк», в рамках процесса проводилась экспертиза подлинности представленных документов. Согласно Заключения ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», экспертом не установлено признаков искусственного старения документов, данная экспертиза не содержит выводов о фальсификации документов представленных в качестве обоснования правовой позиции ответчика.
3. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы с меня, как с поручителя за кредитные обязательства ГК «МИР Техники» взыскали 180 млн. руб.,– при том что денежные средства мы не получали и никогда ими не распоряжались.
При этом, я не уходил от ответственности и осуществлял платежи в пользу Банка по частям, как позволяло мое финансовое положение на тот момент. Важно также учитывать, что денежные средства были взысканы с меня как с поручителя, а не основного должника по кредитным договорам. То есть реально я никогда не владел деньгами, выданными Банком основным должникам.
При указанных обстоятельствах, ЗАО «Промсвязьбанк» поняв, что законными способами заполучить активы заёмщиков и залогодателей не получается и исчерпав все возможные правовые способы воздействия на меня и мою супругу, ЗАО «Промсвязьбанк» разработал преступную схему рейдерского захвата, в результате которой я на основании решения иностранного суда стал объектом уголовного преследования.
Используя коррупцию, судебный произвол и другие несовершенства правовой системы соседнего государства, Банк совместно с апелляционной палатой Бендер, судом города Яловень, апелляционной палатой города Кишинёва, судебными исполнителями (Анатолие Кихай) разработал преступную модель и совершил ряд абсолютно противоправных действий.
Не смотря на тот факт, что исполнительное производство в отношении меня было возбуждено в Волгограде и на расчетные счета Промсвязьбанка ежемесячно поступали платежи, представители банка предъявили на территории республики Молдова заявление, о привлечении меня к административной ответственности. Основанием для этого, послужили якобы существующие перечисления денежных средств из Украины на имя О.Л. Михеева и его супруги. По факту незаконных финансовых операций я обращался с заявлениями в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Министерство иностранных дел РФ, Посольство РФ в республике Молдова.
Алгоритм реализации плана Банка заключался в следующем:
1) с помощью подставных лиц Промсвязьбанк, без моего согласия, ведома и тем более участия, был открыт счет на мое имя, согласно справкам №78, №79, выданным Центральной почтой Кишинёва, произвели на моё имя банковский перевод в сумме 1167,27 лей (что соответствует сумме около 3 000 рублей);
2) это было сделано для того, чтобы у Банка появились формальные основания для обращения в суд с заявлением (ст. 468 ГПК РМ) о признании и принудительном исполнении на территории Молдовы решения Лефортовского районного суда. Между тем, очевидно, что не существует такого лица, которое могло бы осуществить перевод на моё имя в Республику Молдова, так как никакого отношения к указанному государству я не имею. Указанное действие само по себе нелепо и абсурдно;
3) по законодательству Республики Молдова для признания и принудительного исполнения на её территории иностранного судебного акта, необходимо, чтобы у Должника имелось имущество на территории Республики. Апелляционная палата г. Бендеры посчитала, что наличие только лишь банковского перевода (а не банковских счетов, недвижимости либо иного реального имущества) моё имя является достаточным доказательством того, что у меня имеется имущество на территории Молдовы, и удовлетворил заявление ОАО «Промсвязьбанк» определением от 25.10.2010;
4) затем Банк договорился с судебным исполнителем (Анатолие Кихай), который в максимально короткие сроки возбудил исполнительное производство и предоставил мне минимальный срок в течение 3 дней для исполнения решения суда в добровольном порядке. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель указал реквизиты, заведомо зная о том, что их будет недостаточно для осуществления перевода через российские банки;
5) вышеуказанное, однако, не помешало судебному исполнителю после окончания срока для добровольного исполнения решения составить протокол о привлечении меня к административной ответственности по ст. 318 КП РМ – умышленное неисполнение судебного решения и препятствие исполнению решения. Протокол был составлен без моего извещения и по почте мне не направлялся (в нарушение п. 13 ст. 443 КП РМ и п. 6 ст. 382 КП РМ). Для Банка и судебного исполнителя было очевидно, что привлечение к административной ответственности является необходимым условием для привлечения меня в дальнейшем к уголовной ответственности по статье 320 УК РМ;
6) протокол и материалы были направлены в суд города Яловень, который привлекает меня к административной ответственности по ст. 318 КП РМ. При этом, суд города Яловень в лице судьи Надежды Тома 15.12.2010 вынес решение при отстутствии моей вины, на что я и мои представители указывали в письменных ходатайствах и приложенных к ним документам, которые судом не рассматривались. Судья посчитала, что, несмотря на наличие моей подписи на документах, по ним «невозможно установить, что они исходят лично от Михеева». Таким образом, суды Республики Молдова при оценке доказательств используют политику двойных стандартов: в одном деле суд г. Бендеры (председательствующий – Григорий Другуш) признал установленным факт того, что денежный перевод, направленный неизвестным лицом, предназначен именно для Михеева О.Л., а в другом - суд города Яловень (судья Надежда Тома) отказался принимать документы, подписанные лично Михеевым О.Л., полагая, что эти документы подписаны не мной;
7) кассационная жалоба Михеева на решение суда о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения вышестоящим судом. Текст кассационного определения от 09.03.2011 неизвестен, так как оно мне по почте не высылалось. Данное процессуальное действие не предусмотрено законодательством Республики Молдова;
8) после привлечения к административной ответственности Банк инициировал привлечение меня к уголовной ответственности по статье 320 УК РМ за умышленное неисполнение или уклонение от исполнения решения судебной инстанции, если эти деяния совершены после наложения наказания за правонарушение. Санкция ст. 320 УК РМ – штраф в размере от от 200 до 300 условных единиц, или неоплачиваемый труд в пользу общества на срок от 150 до 200 часов, или лишение свободы на срок до 2 лет;
9) вскоре после этого, по инициативе Банка, я был объявлен властями Республики Молдова в международный розыск. О фактах привлечения меня к уголовной ответственности объявления международный розыск я узнал случайно 02.08.2011 при замене паспорта. Задерживать меня в паспортно-визовую службу Советского района приехал ОМОН «Сталинград». При этом мне настоятельно рекомендовали проехать в прокуратуру, куда препроводили под неусыпным контролем бойцов спецназа. Спустя примерно час, удостоверившись в статусе Депутата Государственной Думы и в моей неприкосновенности на территории России, меня отпустили;
10) объявление меня в федеральный розыск являлось ничем иным, как попыткой ОАО «Промсвязьбанк», используя коррупционную составляющую в правоохранительной системе Республики Молдова, представить меня в негативном свете перед избирателями в преддверии выборов в Государственную Думу РФ, попыткой навесить на меня ярлык недобросовестного государственного деятеля.
К сожалению, это не единственный случай правового беспредела, организованного по сценарию Промсвязьбанка. Подобная схема отрабатывалась так же на моей супруге:
Конституция 1993 года провозгласила Российскую Федерацию правовым государством, для которого права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью.
Искусственное привлечение меня к уголовной ответственности по законодательству другого государства посредством использования Банком коррупционных и иных преступных схем и последующее объявление в международный розыск означает перспективу длительных судебных разбирательств, возможность лишения меня свободы, содержание в условиях тюремного заключения.
Действия ОАО «Промсвязьбанк» могут рассматриваться как международная провокация совершённые с целью посягательства на мои законные права и интересы, а также мою жизнь для прекращения моей политической деятельности.
Из вышесказанного следует, что основанием для принятия на территории республики Молдова заявления представителя ОАО «Промсвязьбанк», послужили якобы существующие перечисления денежных средств из Украины на мое имя. По факту незаконных финансовых операций я обращался с заявлениями в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Министерство иностранных дел РФ, Посольство РФ в республике Молдова.
В результате многочисленных запросов и жалоб, проведены проверки, на основании которых Генеральной прокуратурой Республики Молдова, дан ответ от 29.09.2011 года, о том, что Органом уголовного преследования были приняты все предусмотренные законом меры для проведения всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, в результате которого, 18.11.2011 года из-за отсутствия состава преступления, уголовное преследование прекращено.
Таким образом:
- лично я не получал и не пользовался денежными средствами ОАО «Промсвязьбанк», а лишь выступал поручителем по кредитным обязательствам ГК «Мир Техники».
- Сумма задолженности ОАО «Промсвязьбанк» передо мной за акции ОАО АКБ «Промсвязьбанк» составляет 1 756,4 млн. руб.
- сумма задолженности ОАО «Промсвязьбанк» по договорам поручительства составляет около 2 млрд. руб.
Таким образом, как я уже указывал выше, в настоящее время в судах Волгоградской области и города Москвы рассматривается огромное количество исков по сделкам с ОАО «Промсвязьбанк» - все споры рассматриваются в рамках гражданско-правовых отношений», и действия по оспариванию моими представителями указанных сделок не являются противоправными.
На основании изложенного, прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и принять объективное решение по данному вопросу.