Она, по сути, отменяет выборы мэров в российских крупных городах.
Голосовали за законопроект только депутаты от партии власти. Остальные с единороссовской постановкой вопроса не согласились и даже назвали ее «похоронами народовластия».
В чем состояла задумка: самоуправление в городах «размазывается» на два уровня. В районах граждане выбирают депутатов советов (и не больше того), а депутаты районов выбирают городских депутатов из своей среды. Мэра либо выбирают городские депутаты (из своей среды), либо вообще назначают сверху. На этом этапе народ, как говорится, безмолвствует...
Когда идея такой трансформации была вброшена в СМИ впервые, да еще со ссылкой на то, что обкатываться она будет на Волгограде, первой реакцией некоторых депутатов Волгоградской гордумы была следующая: это журналистская утка. А умудренный опытом депутат облдумы от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Олег Болотин даже заявил: «Одним из условий формирования гражданского общества является неукоснительное соблюдение права народа на свободные демократические выборы. Я уверен, что после опубликования этой статьи председателю Госдумы, да и лидеру правящей партии, необходимо заняться оценкой коллег на предмет знания Конституции и способности к разумному и логическому мышлению».
Действительно, незадолго до этого в Госдуму вносился законопроект прямо противоположного смысла. Один из его авторов, депутат Госдумы, лидер регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Олег Михеев, говорил тогда, что необходимость восстановления конституционного принципа выборности органов муниципальной власти обусловлена в первую очередь тем, что система назначения глав местных администраций повсеместно показала неэффективность. Он доказал это, проанализировав события в Смоленске, Миассе, Саратове. Да и «надежды на то, что сити-менеджеру удастся исправить ситуацию в управлении в Волгограде, невелики».
Но, видимо, думскому большинству недосуг прислушиваться к словам практиков с мест. Не потому ли парламент 14 апреля провел публичное обсуждение темы, а уже на другой день состоялось первое чтение? Ясно, при таком темпе ни о каком учете «общественного мнения» не могло идти и речи. Значит, всерьез никто обсуждать и не собирался (впрочем, мы это и в Волгограде проходили). Вот тебе и оценка способности к логическому мышлению... Любопытно, что свою лепту в дискуссию внес небезызвестный у нас Олег Матвейчев. Рассуждения он начинает с унылой констатации: «Ситуация на местах существенно не меняется и в целом одинаково плачевна по всей стране». Вину за это автор отчасти возлагает на «безответственность многих депутатов, которые избирались с помощью манипулятивных технологий». Не логично ли предположить, что, проработав несколько месяцев в Волгограде в качестве заместителя губернатора по информационной политике, Олег Матвейчев приложил руку к тому, чтобы ситуация на местах стала еще плачевнее? И уж во всяком случае ему виднее, с помощью каких технологий тогдашняя волгоградская верхушка «творила» депутатов.
Но проследим за его дальнейшим ходом мысли: «Опросы свидетельствуют о безусловной поддержке населением политики высшего руководства страны. Мы провели лучшую в истории Олимпиаду. Присоединение Крыма вызвало небывалый энтузиазм. Совсем иное дело — работа местных органов власти».
В огороде бузина, а в Киеве дядька? Выходит, реформировать самоуправление нужно для того, чтобы еще успешнее проводить массовые соревнования и присоединять новые территории? А может, все же эффективное самоуправление — для блага рядовых горожан?
Порассуждав о том и об этом, Олег Матвейчев приходит к спасительному (хотя и не новому) выходу: давайте учиться у американцев. Но вот беда, перебрав разные типы самоуправления по-американски, заключает: весьма распространенной в США «является модель «Мэр и городской совет». Это похоже на то, что есть у нас: совет избирается жителями как законодательная власть, а мэр избирается отдельно». Так зачем же тогда огород городить?
Признаем, небезынтересным является его наблюдение, что в США такая система подкреплена еще двумя уровнями самоуправления: одним снизу (вроде наших ТОСов) и одним сверху. Похоже, и нам нужна не двухуровневая даже, а четырехуровневая система? А деньги где?
Впрочем, в целом вклад волгоградского экс-чиновника в теорию местной власти заключается в том, что «новая система не догма» и «жизнь через некоторое время, безусловно, внесет свои правки». Старая тоже не догма, а хлебали мы ее с 90-х, да расхлебали ли?
Словом, царь указал, а бояре поговорили. Согласитесь, такая позиция выгодна и автору публикации, и тем, кто готовил думский законопроект.
Между тем партия власти, не прислушиваясь к доводам оппонентов, с заслуживающим лучшего применения упорством продвигает свою модель.
Она, по оценке первого зампредседателя фракции СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Михаила Емельянова, делает существующую систему местного самоуправления менее демократичной, потому что фактически отменяет прямые выборы. «Ступенчатая система выборов создает фильтр и дает больше возможностей для искажения народной воли». В конце концов, можно и без отмены прямых выборов увеличить количество депутатов на районном уровне в городах и на уровне сельских поселений.