Автор: Инвестиционный Холдинг «Финам»23 сентября 2009 г.Информационная группа Finam.ru (входит в состав инвестиционного холдинга «ФИНАМ») провела конференцию «Больше государства, меньше экономики». Ее участники считают, что излишнее увеличение государственного влияния негативно для экономики. Власть должна проводить сбалансированную политику, а не консолидировать активы на аффилированных структурах.
«Участие государства в некотором секторе экономики оправдано только тогда, когда есть объективные причины считать, что в этом секторе есть так называемые провалы рынка. Но и в этом случае наилучшее участие государства не обязательно должно выражаться в госсобственности, а, скорее, мерами экономической политики необходимо регулировать соответствующие сектора экономики. В случае российской экономики - заведомо государство не должно владеть предприятиями в промышленности. То, что государство оправдывает свое участие в тех или иных промышленных предприятиях какими-то социальными причинами - это исключительно непрофессионализм власти. Если перед государством стоит та или иная социальная задача (борьба с безработицей, проблема моногородов и т.д.), то и решать это надо мерами социальной политики, а не промышленной», - уверена экономист ЦЭФИР Наталья Волчкова.
Ее дополняет аналитик компании «Совлинк» Ольга Беленькая: «Разумеется, прозрачность и равная доступность механизмов господдержки для экономических агентов является одним из ключевых показателей качества участия государства в экономике. В каких-то случаях вполне допустимо и прямое госучастие в капитале компаний, но оно имеет смысл либо для поддержания необходимых для экономики отраслей, которые неинтересны частному капиталу в силу низкой рентабельности, либо при наличии четкой стратегии реструктуризации бизнеса, по завершении которой государство должно выйти из капитала».
Одной из сфер, где доминирование государства было бы полезно, г-жа Волчкова считает инфраструктуру: «Это такие проекты, которые, если их отдать на реализацию частным сектором, то объемы их реализации будут меньше, чем это нужно экономике в целом. Именно поэтому инфраструктуру относят к так называемым общественным благам. Но даже и в этом случае государство их будет делать менее эффективно, но потери эффективности будут оправданы увеличением объема проектов. Причины неэффективности - в отсутствии стимулов, которые есть у частного бизнеса. Если частный бизнес стремится увеличить прибыль, и, соответственно, заинтересован в снижении издержек и времени реализации проекта, то в государственных проектах такой заинтересованности нет».
Эксперты не считают эффективным сценарием развития переход на плановую экономику советского образца. «Плановая экономика более стабильна, чем рыночная, но и более инертна. Планирование большого объема производственных, финансовых процессов, с точки зрения среднесрочного периода, ограничивает применение мер, которые могли бы в том или ином случае улучшить качество экономических процессов. С другой стороны, в долгосрочном периоде плановая система ведения хозяйства позволяет избежать рыночных шоков, подобных произошедшему в 2008 – 2009 гг.», - рассказал главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин.
Участники конференции также подвергли жесткой критике практику создания государственных корпораций. «Госкорпорации - это одобренная на государственном уровне программа "распила" бюджета», - считает г-жа Волчкова. Она также оценила качество менеджмента таких организаций: «Проблема не в том, что руководители госкорпораций получают меньше, чем топ-менеджеры частных структур, а в том, что они получают слишком много по сравнению с тем, что они могли бы получать, если бы работали в частном секторе. И еще один момент - я не исключаю, что часть дохода руководителей госкорпораций не выплачивается им деньгами, а представляется другими способами – например, недвижимость по отличным от рыночных ценам, дачи и т.д.»
