Автор: Инвестиционный Холдинг «Финам»03 февраля 2010 г.Информационная группа Finam.ru (входит в состав инвестиционного холдинга «ФИНАМ») провела конференцию «Модернизация и госкорпорации: как стать эффективными?». Её участники считают, что государственная корпорация может быть действенным инструментом решения масштабных задач. Однако, в России отсутствует механизм, стимулирующий такие структуры сокращать издержки и повышать качество менеджмента. В рамках преодоления этих проблем госкорпорации, скорее всего, ждёт реформа, но её формат пока неясен и будет зависеть от политической воли.
Эксперты считают, что теоретически государственные корпорации могут быть вполне эффективными структурами. «Отличия госкорпорации от ФГУП или ОАО со 100% государственной собственностью не такие уж большие. Нет никаких принципиальных причин, почему госкорпорации не могли бы эффективно действовать», — уверен генеральный директор «ФинЭкспертиза Консалтинг» Дмитрий Шустерняк. «У нас многие частные компании ещё не отличаются эффективной работой. Тем более, что цели, которые стоят перед госкорпорациями, имеют определённую дату выполнения, и судить об их работе можно будет как раз после того, как они достигнут или не достигнут намеченных целей», — дополняет ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов.
Другую точку зрения озвучила профессор Российской экономической школы Наталья Волчкова: «Задача госкорпораций — это не рыночная эффективность. В мире есть успешные аналоги российских госкорпораций, но они исходно созданы по причинам, что рынок не решит соответствующую задачу, и, более того, госкорпорация призвана помочь рынку избежать определённого коллапса в силу соответствующего несовершенства. Очевидный пример — государственные агентства по страхованию вкладов. Их роль, например, очень хорошо выявилась в текущем кризисе — удалось избежать «набегов» на банки. В этом смысле эти агентства эффективны — так как достигли поставленной цели».
При этом российские государственные корпорации отличает целый ряд дисбалансов. «В госкорпорациях отсутствует в принципе механизм, стимулирующий работать над снижением издержек. Есть деньги, которое практически бесконтрольно отданы госкорпорации, и ожидаются некоторые результаты. Деньги израсходованы — результатов нет. Ну и что? Кто кого за что наказывает? Даже если и снимут с работы кого-то — деньги-то уже ушли. Более того, с самого начала менеджеры понимают, что они здесь на некоторый срок, и за это время надо как можно быстрее и больше заработать», — заявила г-жа Волчкова.
Единой точки зрения не было и при обсуждении перспектив отдельных госкорпораций, например, «Роснано». «Не получится из «Роснано» ничего. Очень жаль, что Чубайс возглавил это предприятие», — считает г-жа Волчкова. «Должно получиться. «Роснано» очень жёстко отбирает проекты для софинансирования, поэтому есть надежда на то, что они будут успешно коммерциализированы и принесут прибыль в бюджет государства», — возражает г-н Баранов. «Сложность сейчас в том, что наработки, идеи есть, но пока очень трудно залатать «дыру» между чистой наукой и её практической реализацией. Учёные сами на это обычно неспособны, малый и средний бизнес не тянет, крупный бизнес обычно самостоятельно финансирует свои перспективные наработки по своему профилю. Но, думаю, постепенно эффективный механизм реализации будет отработан», — уточняет г-н Шустерняк.
Впрочем, эксперты солидарны в том, что госкорпорации должны измениться. «Они собраны из отдельных предприятий не совсем по экономическим причинам и в нормальных условиях едва ли смогли бы появиться в теперешнем виде. Наверное, им предстоит некая реорганизация, но она полностью зависит от политической воли, а не от экономики», — считает главный экономист УК «Русь-Капитал» Алексей Логвин. «Вопрос изменения их статуса обсуждается, но окончательного решения пока не принято. Возможны и дробление, и приватизация», — дополняет г-н Баранов.
