Автор: Инвестиционный Холдинг «Финам»19 августа 2009 г.Информационная группа Finam.ru (входит в состав инвестиционного холдинга «ФИНАМ») провела конференцию «Экономические кризисы в современной России: история и последствия». Её участники дали свою оценку тенденции к росту доли государственного участия в экономике. По мнению большинства экспертов, государство не является эффективным управленцем, однако его участие оправдано при реализации непосильных для рынка проектов — главным образом, инфраструктурных.
Кризис ознаменовался существенным расширением государственного сектора в экономике. Мнения участников организованной «ФИНАМом» конференции, насколько указанная тенденция позитивна для страны в целом, разделились. «Увеличение доли государства в экономике продиктовано, главным образом, желанием чиновников воспользоваться кризисом и «подмять» под себя побольше активов, генерирующих выручку, и бюджетные вливания, — считает директор «Проекта национального развития» Андрей Черепанов. — Но само государство никак не может считаться эффективным управленцем, ведь предприятиями управляет не оно, а конкретные чиновники». По мнению г-на Черепанова, мотивы тех, кто от имени государства назначает исполнительные органы предприятий и контролирует их работу, редко связаны с эффективностью: «Действительно, большой эффективности работы обычно от руководства госпредприятий не требуется, а вот безусловной лояльности к кураторам из правительства — да».
В том, что государство является самым неэффективным управленцем из потенциально возможных, уверена и профессор Российской экономической школы, экономист ЦЭФИР Наталья Волчкова. По её словам, результаты многих исследований по ряду стран демонстрируют, насколько сопоставимые проекты, управляемые государством, оказываются дороже частных: «Причём как в деньгах (для развитых стран типа США — это в 2-3 раза дороже), так и по времени (там же — в 1,5-2 раза дольше). То есть, в тех случаях, когда что-то может сделать и рынок, то участие государства — крайне нежелательно. Например, производить автомобили. А вот те проекты, которые не под силу рынку — это единственное, что может оправдать участие государства. Как правило, это инфраструктура, то есть, как правило, общественные товары. Эффект государства на качество корпоративного управления — однозначно не положительный».
Ещё более категоричным оказалось мнение директора по макроэкономическим исследованиям ГУ-ВШЭ Сергея Алексашенко, отметившего, что он не может «вспомнить ни одного примера успешного государственного управления бизнесом». С ним, однако, не согласен директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев: «Я очень плохо отношусь к излишним генерализациям. Г-ну Алексашенко хочется напомнить пример Airbus, который сделали несколько европейских государств. И вообще, много госкомпаний были успешными».
По словам директора Института проблем глобализации Михаила Делягина, как показывает опыт развитых стран, в кратко- и среднесрочном плане разницы между государственным и частным управлением нет. При этом, добавляет эксперт, в долгосрочном плане государство как управленец сравнительно неэффективно, однако:
1. Оно эффективнее воров, которым предприятия достались бесплатно.
2. Инфраструктурная часть экономики не должна приносить прибыль (так как она разрушительна для экономики в целом), и она должна быть некоммерческой. Пока у нас нет «публичных корпораций» по английскому праву — государственной.
3. Часть корпораций решают национальные, а не коммерческие задачи, — и они должны находиться под жёстким контролем государства. При слабости институтов, единственный способ обеспечения такого контроля — собственность.
Г-н Делягин также отмечает, что в России государство не контролирует свою собственность и не управляет ею. В связи с этим разница между частным и государственным бизнесом незначительна.
