Спустя более года после премьеры в Казахстане в мировой прокат вышел первый крупнобюджетный фильм казахского производства «Кочевник», который на поверку оказался беспомощной ура-патриотической картиной.
Когда видишь в титрах сразу фамилии Милоша Формана (продюсер фильма), Рустама Ибрагимбекова (сценарист фильма) и Сергея Бодрова (сорежиссёр фильма), то ожидаешь чего-то из ряда вон выходящего. Однако ждать от «Кочевника» хотя бы просто интересно рассказанной истории не стоит, так как первой фамилией в титрах значится президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, то есть осуществлялся этот амбициозный крупнобюджетный (бюджет картины составил примерно 35 миллионов долларов) проект под зорким госконтролем. Идея у фильма была благая — сделать мощное историческое кино, которое бы рассказало миру о гордых и свободолюбивых казахах, так как мир в основном знает Казахстан как республику СССР (то есть как русских) и как страну, где есть много нефти и Байконур. Однако благими намерениями сами знаете, куда выложена дорога. Главной ошибкой, сделанной изначально, стало то, что во время запуска съёмок авторы так и не смогли определиться, что они снимают: боевик в исторических декорациях или авторское кино о настоящей истории казахского народа. Получилось ни то ни сё: для массового продукта маловразумительные длинные экскурсы в историю — громадный минус, для авторского кино прямолинейный сюжет, весьма посредственно отображённый на экране, — это тоже далеко не плюс. Так что про все громкие фамилии можно забыть — нет здесь ни Формана, ни Ибрагимбекова, ни Бодрова, есть лишь слабо выполненная картина, в которую вбухали несколько десятков миллионов долларов.
О содержательной стороне «Кочевника» даже как-то говорить неловко — штамп сидит на штампе и штампом погоняет: злые джунгары (это, кстати, калмыки) притесняют хороших казахов, и спасти их может только один. Этот один появляется, проходит обучение у мудрого учителя и всех спасает. Где, когда происходят события, непонятно (из географических названий появляется лишь Туркестан, а про время почему-то умалчивается). Что за ахинея про героя-одиночку? Откуда пушки, подзорные трубы, почему казахи после молитвы говорят «Аминь»? Всё смешалось. Если это историческое кино, то и надо правдиво показывать, как казахи боролись за освобождение, если это блокбастер, то надо и снимать его по правилам коммерческого кино. Однако никакие правила в этом фильме не соблюдаются, на экране царит полная анархия и только медленно ползёт к завершению «оригинальная» центральная идея — герой победит всех.
Ближе к середине фильма «Кочевник» из странного кино превращается в сюрреалистическое кино. Вот как вы думаете, кем должен быть человек, который спасёт казахов? Натурально казахом. Но только не в патриотическом казахском кино. Здесь на роль Мансура-Аблая выбран американский актёр Куно Беккер (кстати, мексиканец по происхождению). Выглядит это так: будущий герой появляется на экране в младенческом возрасте и по мере взросления с ним происходят загадочные метаморфозы: младенец имеет монголоидную внешность, мальчик — тоже, подросток — тоже, но вот мужчина вдруг приобретает нормальную такую среднеамериканскую внешность. После этого смотреть фильм серьёзно просто невозможно. А Куно Беккер с наисерьёзнейшей пачкой бегает по экрану, клянётся отдать жизнь за казахский народ и всё в таком духе. Кстати, его названного брата, другого великого батыра, играет тоже американский актёр мексиканского происхождения (прямо напасть какая-то, может, авторы фильма нашли общие корни у мексиканцев и казахов?) Джей Эрнандез, чьи усы делают его стопроцентным жителем страны сомбреро и острого перца. Если уж упомянуть современные причёски двух героев (подстриженные машинкой ровные баки актёров просто умиляют), то можете представить, какой у «Кочевника» уровень достоверности. Да и по внешности и игре оба актёра не тянут на роли супергероев. Более или менее органично в своих ролях смотрятся два других американских актёра — Марк Дакаскос в роли калмыка и Джейсон Скотт Ли в роли казаха, хотя и их игра не выбивается из общего сюрреалистического хода фильма. Органично в канву этого сюра ложится неправдоподобная сцена, когда Мансур скачет сквозь строй лучников и уворачивается от стрел, исполняя некий танец на коне. Смотрится эффектно.
Вот я и подошёл к визуальной стороне «Кочевника», которая могла «искупить вину» невнятной содержательной части. И здесь увы! Казалось бы, при наличии больших денег и достаточного времени можно было сделать масштабные батальные сцены, показать красоту и ужас человеческих отношений того времени, казахские обычаи, не забыть про природу и национальные костюмы и т.п. Батальные сцены сводятся к какому-то невнятному мельтешению всадников на конях и беготне пеших, ещё стреляют пушки, которые по извечной пироманской привычке Голливуда (фабрика грёз в лице студии «Мирамакс» всё-таки приложила руку к «Кочевнику» и дабы разнообразить унылое зрелище разбавила его спецэффектами) мощно взорвутся. Персонажи схематичны и неинтересны, так как произносят банальности и совершают предсказуемые поступки. Природа показана как «Степь да степь» кругом, пару раз мелькает небо и один раз какой-то водоём. Костюмов — да, много, красочных и не очень, в этом плане не придерёшься, но ведь костюмы сами по себе не заиграют. И в итоге визуальная сторона фильма адекватна содержательной, то есть малоинтересна.
Главный прикол фильма выяснился в самом конце, когда прямиком из анекдота в «Кочевник» перекочевала ситуация «про глобус Украины», только здесь, понятное дело, речь идёт «о глобусе Казахстана», причём глобус казахи же и придумали. Это даже не смешно, а просто грустно.
Люди в недоумении выходят с «Кочевника», благоразумно покидая зал до финальных титров с патриотическими словами Назарбаева. Чтобы люди по всему миру сидели до конца и слушали ненужный им текст, фильм должен захватить, потрясти, заставить сопереживать. Ничего подобного в процессе просмотра «Кочевника» не происходит, а потому закономерно, что после сеанса девушка говорит своему парню: «Ты зачем меня на это повёл, ты ж говорил, что кино хорошее», а тот в ответ смущённо пожимает плечами. Действительно, кто мог предположить, что интернациональная съёмочная бригада, помощь Голливуда и солидный бюджет дадут такой никакой результат. Так что первый блин вышел у Казахстана комом. Может, не стоит идти на поводу у Голливуда и снимать что-то, отдалённо напоминающее заокеанскую продукцию, а делать именно своё кино, ведь в Казахстане наверняка много талантливых людей. А то получится как наш «лучший фильм» (раз денег больше заработал, значит, лучший по сегодняшним понятиям) «Дневной дозор» — равнение на Голливуд. Фабрику грёз всё равно не перегонишь, можно лишь насмешить людей.
Любите хорошее кино!