Основной проблемой, сдерживающей развитие финансовых институтов в России в целом и особенно в регионах, является избыточное государственное регулирование этого сектора, страдающее формализмом, мелочностью, а подчас и бессодержательностью. В значительной мере это определяется тем, что создание нормативной базы было продиктовано расцветом различных «финансовых пирамид» и государство попыталось максимально обезопасить вкладчиков от рецидива мошеннических действий по отношению к ним, а себя от упрёков в бездеятельном попустительстве. В то же время на данный момент ситуация в экономике страны в целом и на финансовом сегменте в частности существенно изменилась к лучшему, и оправданность прежнего жёсткого подхода к государственному регулированию в современных условиях вызывает сомнение.
Для поддержания эффективности финансового сектора, особенно в регионах, требуется разумный компромисс между безусловно необходимым государственным контролем за его функционированием, с одной стороны, и поддержанием гибкости и адаптивности институциональных инвесторов, отсутствие которой также ущемляет интересы частных вкладчиков, - с другой. Ведь издержки инвестиционных институтов на соблюдение многочисленных требований столь же многочисленных контролирующих органов повышают затраты на обслуживание инвестиционных потоков, которые впоследствии перекладываются и на конечных получателей инвестиций - через завышение стоимости денежного капитала и на вкладчиков, провоцируя снижение доходности их сбережений.
Основным инструментом решения данной проблемы представляется детализация законодательства с целью сужения поля для нормотворческой деятельности органов исполнительной власти, поскольку большая часть проблем возникает именно на этом уровне регулирования. Собственно в этом и заключается вектор последних изменений в налоговом законодательстве, в области технического регулирования, и теперь стоит вопрос лишь о распространении этой тенденции и на сферу регулирования финансового рынка. Включение, например, в закон о рынке ценных бумаг закрытого перечня однозначно трактуемых требований и списка документов, предоставляемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг и эмитентами, сократило бы размер чиновничьего произвола.
Чрезмерно жёсткий подход государственных контролирующих органов проявляется уже на стадии получения лицензий и государственной регистрации документов в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР). На наш взгляд, объём и содержание документов, представляемых для лицензирования (величина которого превышает 100 листов), свидетельствуют о бюрократизме государственных органов и не имеют логического обоснования. Например, необходимо предоставить справки территориальных органов Министерства внутренних дел о наличии/отсутствии судимости у всех членов совета директоров, руководителя и контролёра компании. В то же время наличие судимости у этих лиц не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Да и содержательно - вряд ли отсутствие судимости позволяет однозначно быть уверенным в несовершении правонарушения в будущем, равно как и наоборот, единожды судимый не обязательно преступит закон вновь. При этом срок изготовления такой справки составляет не менее месяца, а получить её в ГУВД может только лично заявитель.
Список документов, предоставляемых в ФСФР, не является исчерпывающим и закрытым, поскольку действует норма Постановления № 11 от 04.03.97, обязывающая заявителей предоставлять любые документы по её запросу. О какой дебюрократизации и снятии административных барьеров в этой связи может идти речь, если чиновники для предоставления лицензии имеют право постоянно запрашивать все новые документы и таким образом растягивать процесс рассмотрения заявки на практически неограниченный срок?
Абсолютно неприемлемая с точки зрения здравого смысла сложилась ситуация с предоставлением справки о статистических кодах паевого инвестиционного фонда. С одной стороны, она входит в комплект документов, предоставляемых для государственной регистрации Правил доверительного управления ПИФом, а с другой - статистические органы предоставляют её только по письменному запросу из ФСФР, основанием для которого должна быть подача документов для регистрации соответствующих Правил. Круг замкнулся. Причём присваивает эти коды только центральный статистический орган, расположенный в Москве. Исключительно благодаря бескорыстной помощи волгоградских статистиков, позвонивших своим коллегам в Москву, и договорённости с сотрудниками ФСФР (тогда федеральная комиссия по рынку ценных бумаг) мы в течение одного дня смогли взять запрос из одного ведомства, отнести его в другое и вернуть ответ обратно. В противном случае нам было бы отказано в государственной регистрации паевого инвестиционного фонда. Как коллеги из других городов регистрируют ПИФы, нам неизвестно.
Если мы ставим перед собой цель сохранения региональных структур профессионального инвестирования, видимо, необходимо задуматься о дифференциации требований к их деятельности. Несправедливым является использование одинаковых нормативов к компаниям, имеющим 1 млн. и 1 млрд. рублей клиентских средств или имеющим 20 и 1000 акционеров. Одним из вариантов решения этой проблемы является переход от абсолютных контрольных показателей к относительным. Например, банковский норматив достаточности собственного капитала составляет 2% от активов банка. Такой же подход логично использовать и при регулировании деятельности институциональных инвесторов.
Не менее важным является объём и содержание отчётности. Ежемесячный её объём превышает 20 страниц. Учитывая, что в стране существует более 1000 профессиональных участников рынка, более 100 ПИФов и около 300 НПФ, мы получаем, что в органы контроля ежемесячно поступает не менее 28000 страниц отчётов. У меня есть большое подозрение, что эти документы просто никто не читает. Оно основано на том, что, когда проводится проверка, нас просят вновь предоставить те же самые отчёты. Кстати, количество копий документов, которые требуют от нас предъявить в ходе проверки, доходит до 500 листов при ограниченном сроке их предоставления. Кстати, если бы ФСФР действительно читало отчёты, то могло бы понять, что из 16 профессиональных участников рынка ценных бумаг, зарегистрированных в Волгоградской области, собственно профессиональную деятельность на фондовом рынке осуществляют не более 5-6. Остальные просто сохраняют с таким трудом доставшиеся лицензии
Это лишь несколько примеров из большого числа несуразностей, имеющихся в действующих нормативных документах. Они мешают работе инвестиционных институтов, но особенно трудности множатся для компаний, работающих в регионах, особенно в тех, где отсутствуют представительства Федеральной службы по финансовым рынкам, к которым относится и наша область. С учётом скорости пересылки почты и необходимости нескольких командировок срок принятия решения для нас составляет несколько месяцев. Поэтому нет ничего удивительного в том, что так мало региональных средних и даже крупных компаний решаются выходить на фондовый рынок со своими ценными бумагами, причём их число пока только сокращается.
Перечисляя причины, препятствующие развитию региональных рынков ценных бумаг, заместитель руководителя отделения ФСФР в Южном федеральном округе, расположенном в г. Ростове-на-Дону, А.В. Томазова на первое место поставила низкую компетентность менеджеров компании. Удобно, конечно, винить во всём некомпетентность руководителей, только за последние годы ситуация здесь радикально изменилась, и современные менеджеры прекрасно понимают возможности выхода на фондовые рынки. Но столь же трезво они понимают и все издержки, в том числе временные, связанные с этим. А сама ФСФР, похоже, менять в своей работе ничего не собирается.
Туманянц К.А. ЗАО «Финансовый брокер «Август» тел. (8442) 962-255
