Англичанам, похоже, так понравилось, что сделал Роланд Эммерих в фильме «Послезавтра» с Нью-Йорком, что спустя три года они решили повторить его подвиг и затопить теперь Лондон. Это желание вылилось в безобразие под названием «Наводнение» (Flood), срежиссированное Тони Митчеллом.
Жанр фильма-катастрофы всегда при соответствующем подходе был беспроигрышным для проката вариантом: сделай напряжённое кино с кучей спецэффектов и зрители валом повалят в кинотеатры — бояться и сопереживать люди любят. Но это при соответствующем подходе, который, к примеру, и был продемонстрирован в «Послезавтра», где помимо вышеназванных компонентов имелась идея о разрушении символов одной из самых могущественных стран. В «Наводнении» кроме этой видоизменённой идеи от фильма-катастрофы почти ничего не осталось.
Итак, имелось желание снять, как водная стихия поглощает Лондон. Конечно, тут сразу возникает мысль о позднем зажигании, ведь налицо явный повтор, но пусть с ним. Может, мода такая нынче — смывать на экране столицы мира. И что для этого было сделано? Выделен бюджет аж в 30 миллионов долларов (просто смешные деньги для масштабного блокбастера), взят бездарный сценарий и приглашён режиссёр, до этого снимавший только для телевидения! Может, ситуацию спасли звёзды? Дык на них элементарно не хватило денег, отчего из известных лиц, могущих зазвать зрителя в кино одними своими именами, в фильме всего двое: Роберт Карлайл и Дэвид Суше (тот самый Эркюль Пуаро из бесконечного сериала по Агате Кристи). Остальные артисты если известны, то либо в узких кругах, либо в самой Англии, хотя, глядя на их игру, можно предположить, что все в основном пришли с телевидения. И что же получилось в итоге? А получилось нечто, что можно метко охарактеризовать словами театрального режиссёра Дмитрия Нуянзина «инсинуации по реминисценциям». Тони Митчелл на основе уже сотни раз виденного снял малоталантливое кино.
Теперь подробнее. Одна из ключевых, на мой взгляд, ошибок, заключалась в том, что авторы «Наводнения» застряли на полпути между фантастической историей и правдоподобием. Здесь нет такого невероятного размаха водной стихии, что так эффектно поглотила Нью-Йорк в «Послезавтра», но нет и реального изображения возможного наводнения. Есть некая волна, которая прямиком из Атлантического океана неаккуратно обогнула берега Шотландии и по Северному морю завернула к Лондону, пройдя по Темзе и нанеся ему непоправимый урон. Если задуматься над происходящим, то можно только изумиться какой-то странной фантазии авторов. Волна, высотой 15 метров, встретив на пути не меньшей высоты дамбу Темзы, переваливает через неё (заметьте, не разрушает, не накрывает) и разливается по руслу Темзы, заливая прибрежные районы, после чего останавливается. То есть натурально эти 15 метров воды шли себе шли по Лондону, а потом вдруг замерли и остались на том же уровне, как будто попали в замкнутый бассейн. Причём показать это на деле Тони Митчелл не смог (ещё бы!), отчего зрителя весь фильм пичкают какой-то компьютерной диаграммой на мониторах экстренного штаба. Там так всё аккуратно: водичка действительно держится, как в бассейне. Смех да и только! Ведь даже если представить, что такая волна действительно пришла бы по Темзе и перевалила бы через дамбу, то она бы прошла с разрушениями через столицу Англии и пофигачила бы себе по руслу реки дальше. Ну или бы разлилась по всему Лондону. Или и то, и другое.
Также просто песня — это показ действий спецслужб всех уровней. Такое впечатление, что в Англию наведались инопланетяне, отчего все люди сразу растерялись перед лицом неведомого. Например, когда с метеостанции в открытом море приходит сообщение о семнадцатиметровой волне, сотрудники Лондонской метеостанции тупо решают, что это ошибка. Когда же это сообщение подтверждается, то спецслужбы под руководством вице-премьера начинают колдовать на кофейной гуще, обойдёт волна Лондон или не обойдёт (ну да, остальной Англии не существует), после чего, когда выясняется, что не обойдёт, начинают массовую эвакуацию населения, точно зная, что успеть нельзя. Ну господа авторы, так же нельзя. Ну ведь элементарная математика: даже если волна в 15 метров зайдёт в город, то это высота всего лишь пятиэтажного дома, то есть достаточно объявить, чтобы люди закрыли все окна-двери и заранее перебрались бы на верхние этажи, чай Лондон — не деревня с одноэтажными домами.
Ещё один косяк фильма — полное отсутствие напряжения и чувства меры у режиссёра. «Наводнение» идёт 2 часа, а из них самого наводнения будет от силы полчаса, остальное время занимают какие-то ненужные для сюжета семейные разборки между людьми, бесконечные базары вокруг да около, «мхатовские» паузы, что вкупе с беспомощным сюжетом и приблизительной актёрской игрой способны вызвать зевоту. И это в фильме-катастрофе! В принципе, такая анемичность объяснима — Тони Митчелл большое кино и не снимал до этого вовсе, а в телесериалах совсем другой темп: много разговоров среди многих персонажей и лишь немного внешних действий. Кстати, из «Наводнения» может получиться отличный сериал: фончиком будут идти затопленные лондонские улицы, на которых люди будут долго и упорно выяснять отношения, кто кого любил и всё в таком духе, крупные планы с выпученными глазами… Ну да ладно, это уже из другой оперы.
Ну и в конец добивают штампы, которые Митчелл использует на протяжении всего фильма. Тут вам и «стена плача», где лондонцы вывешивают сведения о пропавших без вести, и прыжки в стихию ради спасения, и придавившая ногу героя под водой балка, и человек, которого не удержали за руку и его унесло водой, и множество других. Особенно отличился режиссёр в концовке, где просто скрестил сюжетные ходы «Посейдона» (кто-то должен нырнуть, спасти остальных, но при этом погибнуть) и американских фильмов, где что-то должно быть уничтожено военными, но герои в последний момент успевают сделать своё дело и военные дают отбой. Больший бред даже сложно было придумать, так как смысла в нём нет в принципе. Судите сами: героям надо было во время отлива открыть задвижки дамбы, чтобы вода схлынула назад, а военные хотели, если герои не успеют (чего не успеют? До конца отлива?), взорвать дамбу. И что бы это дало? Хотя искать логику в нелогичном фильме — бесполезное занятие.
Правда, можно найти в «Наводнении» и забавные моменты. Было бы странно, если бы в фильме про затопление Лондона, нам не показали, как вода достигает символов Англии. С ребяческой радостью Митчелл запускает водичку на Тауэрский мост и Биг-Бен, однако здесь проявляется некая скромность к святыням: стихия лишь поглаживает эти символы, не причиняя им никакого вреда. Ага, точно, «некоторые вещи вечны».
А ещё в картине проскакивает интересная мысль: несколько раз говорится, что шторм, а значит, и волна, пришли из США. Во-первых, можно пошутить, что, при английском позднем зажигании, эта та самая волна из «Послезавтра», дошедшая до берегов Великобритании за 3 года, которая потеряла черты американской интернациональной эмоциональности и приобрела английской чопорности, а во-вторых, предположить, что так авторы намекают согражданам, что всё зло идёт из Америки. Хотя на самом деле фильм подтверждает истину, заявленную в 2001 году картиной Ронни Ю «51-й штат»: Англия является своеобразным «лишним» штатом США, где и блокбастеры снимают похожие, и делают это пожиже.
Фильм Тони Митчелла «Наводнение» — анемичное кино с плохо прописанным сценарием, который можно посмотреть разве что из-за редких удачных кадров с компьютерной графикой.
Любите хорошее кино!