Жанр историко-приключенческого фильма, долгое время пребывавший на постсоветском пространстве в забвении, вдруг начал цвести буйным цветом. «Слуга государев», «Кочевник», «Монгол», совсем скоро «Тарас Бульба», а сейчас «1612». Как говорится, то ли ещё будет. Вот только одна нехорошая тенденция наметилась — уж очень во всех этих картинах развесиста историческая клюква.
Ну вот и ещё один хороший режиссёр пал жертвой большого по российским меркам бюджета и необходимости снять блокбастер — Владимир Хотиненко снял невероятную историческую залепуху под названием «1612», где якобы рассказал о Смутном времени и росте национального самосознания. Если таким образом он и генеральный продюсер фильма Никита Михалков хотели что-то людям втулить, то они оказали им медвежью услугу: молодёжь и так историю плохо знает, а здесь такие уважаемые люди пишут такую альтернативную историю, что никакому Фоменко и не снилось.
Вот за мной в кинозале сидела молодая пара, которая так прониклась «историзмом» фильма Хотиненко, что по истечении двух с лишним часов девушка спросила у своего кавалера: «А что, это всё вправду было?», на что молодой человек задумчиво ответил: «Да вроде так». И такая реакция неудивительна: авторы «1612» упорно мимикрируют под историзм, а в самом начале даже дают небольшой экскурс в историю России эпохи Смутного времени. Хотя достаточно открыть любой учебник истории и понять, что всё было не совсем так, а вернее, совсем не так. Из реальных исторических персонажей в фильме имеются только двое — князь Пожарский и царевна Ксения Годунова, чьё поведение резко расходится с историческими хрониками. Так же точны даты основных событий. Всё остальное сценарист Ариф Алиев и режиссёр Владимир Хотиненко придумали сами, отчего у них получилось нечто настолько странное, что даже не укладывается в такой объёмный жанр, как «историко-приключенческий фильм».
«1612» — это историческая фантастика, фэнтези, комедия, комикс, политическое высказывание и много что ещё. Одним словом залепуха, и если бы премьера в России не состоялась 4 ноября, в День народного единства, можно было списать всё на очередную неудачную попытку снять по голливудским лекалам «исторический» блокбастер. Однако этот факт, как и то, что фильм сделан на студии Никиты Михалкова «Три Тэ», а также содержит ряд злободневных высказываний, подтверждает: это ж-ж не спроста. И тем более странным в этой связи выглядит «1612». Казалось бы, Смутное время — отличная почва для создания эпической картины, где бы был показан рост национального самосознания. Россию ведь тогда душили литовско-польские интервенты, народное ополчение потерпело изначально поражение, и лишь когда встали действительно всем миром, то смогли вышвырнуть врага из Москвы. Это ли не идеальный расклад для мощного исторического фильма с наличием идеологической составляющей? Однако авторы фильма действую согласно всем известной неприличной поговорке про «И рыбку съесть, и на…». Хочется и идеи свои провести Никите Михалкову, и деньги отбить немалые — 12 миллионов долларов, конечно, не чета 20 миллионам, что были потрачены на «Волкодава», но всё-таки серьёзная сумма для отдельно взятого российского фильма. И здесь уж Хотиненко и К решили так расстараться, что напихали в своё творение максимальное количество разножанровых элементов. И в этом-то и есть главная проблема «1612» — его постоянное колебание в жанре.
«1612» начинается, как и полагается хорошему историческому фильму, с краткого экскурса в историю описываемой эпохи — небольшие текстовые вставки максимально насыщены информацией. «Ага, значит это исторический фильм!» — скажет зритель. Тут же даётся иллюстрация редких исторических фактов (например, после убийства Лжедмитрия I в России присягали сыну польского короля Сигизмунда III Владиславу, вернее, пустому трону, так как польский прЫнц к нам ехать побоялся), а также натуралистические сцены с отрезанием языка у человека и топтанием сожжённого скелета Лжедмитрия. «Ага, это правдивый исторический фильм, причём весьма натуралистический!» — воскликнет зритель вслед. И жестоко ошибётся, так как историзм на этом почти закончится, а редкие натуралистические сцены будут смотреться очень странно на фоне всеобщей театральности происходящего.
Сюжет фильма иначе как бредовым просто не назовёшь. Ну ещё его можно назвать голливудским, так как он сделан не просто по образу и подобию продукции фабрики грёз, но и имеет прямые заимствования из известных фильмов, то есть наши кинодеятели пошли по уже проторённому пути: тырим всё, что плохо лежит, авось русский пипл схавает. И очень странно и обидно, что во всём этом участвует Владимир Хотиненко, режиссёр с именем и человек весьма уважаемый. Итак, зацените. Некий мальчонка-холоп по имени Андрей когда-то в эпоху раннего полового созревания подсмотрел в щель за купанием царевны Ксении Годуновой (ещё бы не подсмотреть — там такая щель в заборе купальни, будто специально сделана), узрел обнажённую Ксению, влюбился в наготу девичью и пронёс любовь через долгие годы. Спустя лет десять с гаком мальчонка вырос в статного богатыря с лицом и телом артиста МХТ имени А.П. Чехова Петра Кислова, который тащил в качестве батрака плавсредство (куда тащил, почему в плавсредстве не было гребцов и т.п., не объясняется), где и узрел во второй раз царевну (ничуть, впрочем, с тех пор не изменившуюся — косметология на Руси зело сильна была о ту пору). После этого начинаются совсем уж чудеса — бурлака покупает гишпанский кабальеро, который по-быстрому отдаёт Богу душу, а наш вьюнош переодевается в его одежды и доспехи и идёт наниматься к некоему гетману с лицом и телом польского артиста Михала Жебровского.
Аналогии с пародийным фильмом «История рыцаря» так очевидны, что статус фильма претендующего на историчность, падает на раз. Однако дале «1612» таит в себе ещё более мощные сюрпризы. Наш новоявленный «гишпанец» не только сходит за кабальеро, но и умеючи стреляет из пушки (а после также круто дерётся на шпагах и работает в кузнице), отчего гетман (судя по всему, создатели фильма имели в виду великого гетмана литовского Яна Кароля Ходкевича, здесь именуемого просто «гетман», а в титрах он и вовсе «Поляк») берёт его на службу. А служба — это поход на Москву. Здесь авторы проявляют недюжинную выдумку. Поход на Москву действительно был — гетман Ходкевич возглавил войско, шедшее на помощь осаждённым в Москве интервентам. В «1612» всё поворачивается интересным образом: оказывается, гетман шёл, чтобы стать русским царём, для чего вёз с собой царевну Ксению. И ничего, что в реальности Ксения Годунова была сожительницей Лжедмитрия I и после его смерти сослана навечно в монастырь, для Хотиненко историческая правда — это ерунда, главное развивать сюжет по-нарастающей. Самое удивительное оказывается в конце, когда показанная вскользь битва за Москву вдруг оканчивается титром, что поляки после поражения гетманского войска сдали Кремль. Позвольте, какие поляки? Какой Кремль? По фильму у нас есть гетман, желающий стать царём. Он идёт на Москву, а против него собирает ополчение Пожарский (хотя в реальности это делал Минин, которого вообще редуцировали). Первый проиграл, второй выиграл. А про Кремль уговора не было. Хотя много про что уговора не было — Хотиненко сотворил свою собственную историю России, где сам чёрт голову сломит.
Это что касается «исторического» сюжета «1612». Но ведь есть ещё развлекательная и идеологическая стороны фильма. Ради развлекательности Хотиненко идёт на показ откровенного лубка, а также немногочисленных удачных спецэффектов. С последними временами полный порядок — научились наши это делать хорошо. Ядра летят со свистом и эффектно, пороховой склад взрывается так мощно, что мало не покажется никому, а уж что касается людских увечий, то тут режиссёр просто-таки себя садистом проявляет. Отрезанный язык в начале фильма — это цветочки. Дальше будет такой натурализм, аж «бррррр» можно сказать. Например, во время боя человека разорвёт ядром пополам. Или снесёт голову. Или снесёт голову не до конца, отчего оная будет болтаться на одних сухожилиях. Правда, все эти эпизоды только эпизодами и останутся — вот снимать эффектно и натуралистично у нас ещё не умеют. То есть показ батальной сцены не сравним ни с «Храбрым сердцем» (герой сабелькой взмахнул — враг, даже в кольчуге, раз — и упал замертво, и так всё время, как в театре), ни с «Властелином колец» (авторы явно имели в виду битву при Хельмовой пади, однако у них получилась убогая пародия, где кучка статистов изображала на фоне главных героев примитивные схватки). Видимо, понимая это, Хотиненко решил насытить фильм сказочностью. И тут снова не обошлось без заимствований. Видно, когда-то режиссёр попал под сильное впечатление от эстетской фантазии-мелодрамы Ридли Скотта «Легенда», где по сюжету Добро представлял бегающий по лесу сказочный единорог. И решил постановщик «1612» этого коня с рогом скопировать и вставить в свой фильм. Получилось не просто нелепо, но и навязчиво — при наличии продвигаемой идеи православия как главенствующей идеи на земле русской примерно десятикратное появление мистического существа выглядит более чем странно. Так же зачем-то авторы решили дёрнуть сцену из «Волкодава» — ту, что с языческим капищем (ещё одно расхождение с пропагандируемой в фильме религиозностью), где убиенный гишпанец в пентаграмме учит новоявленного «гишпанца» искусству фехтования. Кстати, с этим убитым кабальеро вообще полная веселуха: он перманентно является к нашему ряженому Андрею наяву, отчего, в свете курения русичем некоей трубки, можно заподозрить его пристрастие к дурман-траве.
Добавил Хотиненко к всеобщей развлекухе и молодёжной комедии: герои в основном изъясняются на современном литературном языке, а потом вдруг как татарин Костка (Артур Смольянинов) как зарядит что-то из современности, так что уши вянут. К примеру, его объяснение, как стреляет пушка, заканчивается радостным «Херакс!». В зале смеются — ещё бы, прикольно. Вот только подобные изыски сводят уровень фильма до лубка. А уж какой комикс начинается, когда действие переносится в некий городишко, где головою товарисч в шапке с лицом и телом Марата Башарова, отпускающего постоянные шутки-прибаутки по делу и без! Тут впору вспомнить чудовищный фильм Сергея Овчарова «Про Федота-стрельца» — явно с оглядкой на эту лубочную поделку снимал данные эпизоды Хотиненко. А уж наличие сцены с говорящей рыбой, пришедшей прямиком из ужасного режиссёрского дебюта сына Владимира Хотиненко «Зови меня джинн», прямо указывает на лоббирование отцом интересов сына. Кстати, в фильме вообще много неуместных сцен и персонажей. Например, линия разбойничков, всюду проникающих и пытающихся убить царевну Ксению. Как можно предположить, убить её хотят, дабы не стал гетман её мужем и царём. Слабоумные какие-то разбойнички, даром что у них предводитель с цепким взглядом Александра Балуева: царевну убили, и что дальше? Войско-то осталось. Совершенно не продумана сцена с католическим священником, который имеется в фильме за ради демонстрации превосходства православия над католичеством (тот ещё сомнительный постулат): патер направляется в дикую Рашу (звучит что-то похожее) с непонятной целью, занимается непонятно чем, а после столкновения с природным православием (Валерий Золотухин комично исполнил роль столпника, откровенно смахивающего на Гэндальфа) в ужасе убегает с криками «Ни ногой сюда больше!».
Коль скоро упомянул православие, пора сказать и об идеологической составляющей фильма, к коей явно приложил руку Никита Михалков. С одной стороны, рефреном звучат слова, что страну грабят все кому не лень. С другой стороны, герои постоянно упоминают имя Божье, крестятся. А икона висит над воротами крепости, которую враги не могут взять. Однако всё это очень странно выглядит. Причём здесь православие, понятно плохо. В фильме показан лишь один священник, да и тот выведен как ренегат, призывающий присягать пустому трону, на котором должен сидеть басурманский царь. То есть церковные иерархи в фильме не являются духовными авторитетами. Есть некий столпник, который по сути является мистиком и даже язычником — ему тоже видится единорог, а поклонение животным — явно не православное занятие. Возможно, навязчивый образ единорога — это воплощение Бога в фильме? Такое примирение язычества с православием, когда первое переходит во второе.
Также непонятка с державностью вышла. То, как в фильме выбирают царя несколько идиотических бояр, рождает только одну мысль: «Ну и поделом же нам тогда, что у нас всё так происходит». А наивные объяснения, что, мол, каждый внесёт свою ложку помощи и выйдет всем счастье, на фоне разухабистого сюжета, где главный герой постепенно становится клоном Уилла из «Пиратов Карибского моря», выглядит неуместной шуткой.
Но! При всём при том, что от фильма можно камня на камне на оставить, а впечатление от содержания только одно — «Война и немцы» (кстати, немцы в «1612» действительно есть и они говорят «Шайсе!»), мощный талант Хотиненко делает своё дело — если не предъявлять особые претензии (а авторов претензий было хоть отбавляй), то картина смотрится без напряга. Ну такое вот у нас время сейчас: хотят скрестить всё со всем, и развлечь, и просветить, и бабла заработать, и остаться в шоколаде. Вот только что дальше за таким «просветительством»? Иваны, не помнящие родства?
Фильм Владимира Хотиненко «1612» — разухабистая псевдоисторическая постановка, которой не хватает ни правдоподобия, ни мощного содержания, и ни эффектности. Такое кино переходного периода — учимся блокбастеростроению. Как попытку — засчитать можно. И остаётся лишь предполагать, какое кино мог потенциально снять маститый режиссёр, не будь он скован заказом и крупным бюджетом, оказывающимся для крупных художников злом.
Любите хорошее кино!