Вслед за фильмом «Королевство», частично рассказывающем о взаимоотношениях США с Саудовской Аравией, на наши экраны вышел фильм Роберта Редфорда «Львы для ягнят» (Lions for lambs), погружающем зрителя в проблемы отношений США с Афганистаном. Мощное политическое высказывание известного актёра и режиссёра производит сильное впечатление.
Роберт Редфорд, актёрище с большой буквы, иногда снимает фильмы. Не сказать, чтобы всегда особо удачно, и тем неожиданнее, что его новая режиссёрская работа «Львы для ягнят» получилась такой сильной.
«Львы для ягнят» — это попытка умудрённого опытом человека открытым текстом поговорить с нацией и всем миром. С американским народом Роберт Редфорд говорит знакомым языком политиков и журналистов, бунтарей и теоретиков, остальному человечеству режиссёр как бы стремится показать: смотрите, мы не только племя кока-колы и агрессивная военщина, мы мыслим и сомневаемся. И практически ни одного ответа в «Львах для ягнят» не существует — есть только уйма неудобных вопросов о положении человека в современном мире.
«Львы для ягнят» состоит из нарезки трёх крупных эпизодов, причём два из них сняты фактически одной сценой. Непростительный по нынешним временам ход, когда зритель ждёт даже от умного кино развлечения. Однако если зритель настроится на серьёзный разговор и доверится режиссёру, скучать ему не придётся. Сценарист Мэттью Карнахан (кстати, именно он написал сценарий «Королевства») и Роберт Редфорд фактически не дают расслабиться смотрящему ни на минуту — если отвлечёшься, может ускользнуть смысл, а если ускользнёт смысл, то пропадёт интерес, так как интрига фильма как раз заключена в последовательном высказывании нескольких позиций, которые обретут окончательный вид только в финале.
Первый эпизод — это интервью известной тележурналистки старшего поколения (Мэрил Стрип) и достаточно молодого и перспективного сенатора с чёткой политической позицией (Том Круз). Стрип и Круз разыгрывают блестящий дуэт, от чьей игры сложно оторваться. Круз исполняет роль такого «ястреба» американской политики — блестящего в прошлом выпускника Вест-Пойнта и отличного разведчика, который ныне является не менее удачливым политиком, намеревающимся враз решить все проблемы внешней политики США в Афганистане. Мэрил Стрип играет немного потерянную по жизни журналистку, за спиной которой 40 лет работы в профессии: она может пребольно ужалить вопросами и в то же время не может понять, как исподволь превратилась из острого пера во флюгер, обслуживающий интересы большинства. Любо-дорого посмотреть, как инициатива переходит от одного артиста к другому. Кстати, чисто техническая работа тележурналиста, показанная в «Львах для ягнят», вызвала у меня профессиональное недоумение: на интервью с сенатором работник телеканала пришла с… блокнотом и ручкой, а диктофон у неё отсутствует в принципе. Допустим, сенатор не хотел говорить на камеру, но ведь вести захватывающий диалог и одновременно точно и подробно записывать слова собеседника на бумагу практически невозможно физически. Возможно, таким образом режиссёр подчёркивает две вещи: старую закалку журналиста и профессиональную тягу переиначивать чужие слова, так как в этой большой сцене есть эпизод, когда героиня Мэрил Стрип проговаривает мысль собеседника, слегка её исказив, а герой Тома Круза тут же её поправляет.
Второй эпизод также представляет из себя дуэт: самого Роберта Редфорда в роли упёртого университетского профессора политологии и Эндрю Гарфилда, исполняющего роль строптивого студента. Здесь однозначно солирует маститый актёр, оставляя своему молодому коллеге лишь роль ведомого. Если герои Тома Круза и Мерил Стрип обсуждают внешнюю политику США на ближнем Востоке и конкретные меры решения военной проблемы в Афганистане, то герой Роберта Редфорда убеждает подающего таланты и вдруг разочаровавшегося студента изменить взгляд на мир. Разговор профессора и ученика — об основах жизни, о выборе, который делает каждый человек, о невозможности ругать правительство и власть вообще, если ты сам не сделал ни шага в строну улучшения жизни.
Третий эпизод — показ военной операции в Афганистане. Здесь просто блестяще в роли лейтенанта выступает Питер Берг, являющий собой идеальное воплощение боевого офицера. Военная линия фильма имеет несколько сцен и является самой сложной по построению и самой просто по смыслу.
На первый взгляд, как только понимаешь, в каком русле будет развиваться фильм, все эти эпизоды между собой не связаны. Однако параллелизм сцен не только формальный — по ходу повествования выясняется теснейшая взаимосвязь всех трёх эпизодов, причём связь затягивается в тугой узел, а напряжение нарастает с каждой минутой. Более того, зрителя даже не ждёт счастливый финал — лишь в одном из эпизодов режиссёр дарит надежду на исправление ситуации, в двух других всё заканчивается печально.
Конечно, не удержался Редфорд от некоей героизации образов американских солдат, даже грешит отходом от реальности (раненые солдаты на вражеской территории, понимая, что их хотят взять живьём, зачем-то расстреливают все патроны просто в сторону врага), но этот режиссёрский ход очень даже понятен. Хорошие американские парни (пожалуй, единственные образы в фильме, решённые однозначно и дающие редкий ответ в фильме, куда приводят идеалистические мечты) продолжают погибать, пока в Вашингтоне занимаются политическими играми.
Примечательно, что авторы фильма «дают трибуну» представителям разных сил: есть и официальная политика по «насаждению демократии и борьбе с терроризмом на Ближнем Востоке», и мнение прессы, рассуждения учёного-политолога, а также разнообразные реакции на события в современном мире молодых американцев. И что наиболее ценно, повторюсь, режиссёр не навязывает свои ответы, так по-своему правы и неправы все герои «Львов для ягнят», а Редфорд лишь доходчиво доносит до зрителей разные точки зрения. Выводы предлагается делать самим.
Фильм венчает эпизод, характеризующий суть современных СМИ, в погоне за сенсацией забывающих об аналитике: героиня Стрип, вернувшись в редакцию, осмысливает услышанное от сенатора и не желает потворствовать акции политиков, повторяющих ошибки прошлого, а босс настаивает, чтобы добытая информация сей же час пошла бегущей строкой. По иронии судьбы, когда после фильма я пришёл домой и включил телевизор, на одном из каналов бегущей строкой шла информация, что президент США Джордж Буш потребовал от Конгресса увеличить ассигнования военных операций в Ираке и Афганистане. Так искусство соприкасается с реальностью.
В «Львах для ягнят» проявилось ноу-хау отечественных локализаторов: обычно, для передачи иностранных написаний в фильме используются титры, однако в этом фильме мы можем спокойно читать заголовки американских газет, отрывки статей и прочая по-русски — компьютерная замена и никакого волшебства. Правда, сначала непонятно, что происходит и кажется, будто перед глазами русские газеты, но потом привыкаешь и это действительно лучше помогает улавливать смысл, хотя видеть заголовки, написанные кириллицей, над текстами, написанными латиницей, весьма странно.
Фильм Роберта Редфорда «Львы для ягнят» — честное и немного пафосное политическое высказывание известного артиста, снятое практически без действия, но очень динамично. Если вам по душе интеллектуальное кино без подводных камней смысла — добро пожаловать.
Любите хорошее кино!